Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А24-2521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 3.5.149 Постановления Правительства Камчатского края от 15.08.2011 №340-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Камчатского края».

          Как установлено судебной коллегией, заявитель просил Управление заключить с ним договор обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в целях размещения в районе пр. Победы, д. б/н, 10 км, павильона (шириной 3 м, длиной 5 м) и киоска (шириной 2,8 м, длиной 3,5 м), в месте, обозначенном штрихованием (л.д. 46, 50-51).

          Согласно представленному в материалы дела фрагменту кадастрового плана территории на топографической основе испрашиваемое место установки торговых объектов, расположено в границах «треугольника видимости» на нерегулируемом перекрестке в районе проспекта Победы, д. б/н, 10 км, в г. Петропавловске-Камчатском, на пересечении двух автомобильных дорог – земельный участок с кадастровым номером 40:01:0000000:1002 (автомобильная дорога) и автомобильной дороги по ул. Арсеньева (сформированный земельный участок с кадастровым номером 40:01:0000000:383), где в силу предписаний пункта 11.9 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 3.5.149 Постановления Правительства Камчатского края от 15.08.2011 №340-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Камчатского края» не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.).

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления в силу подпункта 2.10.2 пункта 2.10 Регламента №476 имелись основания для принятия оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги.

          Что касается факта размещения торговых объектов в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 40:01:0000000:1002 (автомобильная дорога), то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

          В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

          По правилам части 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

          Частью 1 статьи 25 Закона №257-ФЗ установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

          В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона №257-ФЗ).

          Из имеющихся в материалах дела графических материалов следует, что предприниматель в целях заключения договора обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе пр. Победы, д. б/н, 10 км, предполагал разместить торговые объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002.

          Принимая во внимание, что торговые объекты предпринимателя к объектам дорожного сервиса по смыслу статьи 13 Закона №196-ФЗ и статьи 22 Закона №257-ФЗ не относятся, суд апелляционной инстанции считает, что размещение павильона (или киоска) в районе пр. Победы, д. б/н, 10 км, нарушает положения статей 22, 25 Закона №257-ФЗ.

          Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу подпункта 2.10.7 пункта 2.10 Административного регламента непредставление согласия владельцев автомобильных дорог, в случае размещения нестационарного объекта в границах автомобильных дорог, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

         Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в границах размещения торгового павильона охранной зоны инженерных коммуникаций также препятствует заключению договора обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Так, согласно пункту 7.5.1 приказа Минрегиона России от 27.12.2011 №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» на территории населенного пункта обычно предусматривают следующие виды технических (охранно-эксплуатационных) зон, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу положений пункта 7.5.2 указанных Рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого, низкого напряжения и слабых токов, линий высоковольтных передач, как правило, не допускается прокладка транспортно-пешеходных коммуникаций с твердыми видами покрытий, установка осветительного оборудования, средств наружной рекламы и информации, устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе, некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

По правилам пункта 3 статьи 16 решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 06.03.2013 №48-нд «О принятии решения о правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» в  охранной зоне подземных сооружений (водонесущих коммуникаций, кабельных линий и прочих) не допускается постройка постоянных и временных строений (гаражей, павильонов, сараев, складских и других аналогичных помещений), посадка деревьев, (кустарников), организация детских, спортивных площадок, площадок отдыха, площадок для выгула и дрессировки собак, складирование строительных материалов и конструкций (грунта, мусора, снега и прочих материалов).

Анализ имеющихся в материалах дела графических материалов показывает, что место размещения торгового павильона в районе пр. Победы, д. б/н, 10 км на основании испрашиваемого заявителем договора обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания частично накладывается на инженерные коммуникации.

Принимая во внимание, что размещение в пределах названной зоны торговых объектов повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны инженерных коммуникаций вне зависимости от их типа (вида), их собственника и (или) ведомственной принадлежности, коллегия полагает, что вывод Управления об отсутствии оснований для заключения испрашиваемого договора согласуется с материалами дела и указанными выше нормами права.

          При этом апелляционной коллегией установлено, что принятие оспариваемого отказа не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.08.2014 №2022 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», вступившем в законную силу 15.08.2014, Административный регламент и Порядок №460 были признаны утратившими силу.

          Соответственно на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа порядок предоставления муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания урегулирован только нормами Решения №164-нд.

          В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает, что оспариваемым отказом были нарушены права и законные интересы предпринимателя, тем более, что с учетом действующего правового регулирования на управление не может быть возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в противоречие с порядком, предусмотренным Решением №164-нд.

          Таким образом, предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение торгового павильона и киоска в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 26.05.2014 №01-02-02-01/4354/14, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», апелляционной коллегией отклоняется.

          В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

          Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

          Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку определением от 28.07.2014 суд первой инстанции привлек указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции надлежащим образом  известил Департамент о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.08.2014 путем направления копии определения от 28.07.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении 30.07.2014 Департаментом указанного отправления Арбитражного суда Камчатского края.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие указания судом первой инстанции на привлеченное третье лицо - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в резолютивной части решения от 25.08.2014, в мотивированном решении от 28.08.2014  (в полном объеме), а также в протоколе судебного заседания от 25.08.2014 по настоящему является опечаткой, которая, по мнению апелляционной коллегии, не привела к принятию неправосудного решения.   

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014  по делу №А24-2521/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В.