Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А51-4314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

её фитосанитарного состояния при направлении для лабораторного исследования в ФГУ «ВНИИКР» отобранных образцов продукции на сопроводительном документе к ним должна быть соответствующая отметка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при опечатывании отобранных образцов в секрет-пакеты на оформленных этикетках к ним Управлением были указаны соответствующие сведения о прохождении первичного контроля и о проведении бесплатного лабораторного анализа.

Поскольку в силу положений статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ и пункта 12 Правил выдачи фитосанитарных сертификатов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163 предоставление заключения ФГУ «ВНИИКР» об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции необходимо только для целей получения карантинного сертификата, то такая обязанность может быть возложена только на грузоотправителя товарной партии подкарантинной продукции.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у Россельхознадзора не имелось правовых оснований для возложения на грузополучателя ИП Тарасову Н.Ю. обязанностей за свой счёт доставить образцы продукции в ФГУ «ВНИИКР», получить от ФГУ «ВНИИКР» заключение об установлении фитосанитарного состояния спорной подкарантинной продукции и предоставить такое заключение Управлению Россельхознадзора.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона № 99-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для выдачи предписания является нарушение организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами правил и норм обеспечения карантина растений, в том числе неисполнение обязанностей, возложенных на них Федеральным законом № 99-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области обеспечения карантина растений.  При этом статьей 11 указанного Федерального закона не предусмотрена обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции, установить фитосанитарное состояние образцов подкарантинной продукции.

Кроме того, суд правильно указал, что из положений статей 2, 5 и 16 Закона № 99-ФЗ следует, что установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов (в том числе подкарантинной продукции) как составная часть государственного карантинного фитосанитарного контроля относится только к полномочиям должностных лиц федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений (Россельхознадзора) и не может быть передана какому-либо хозяйствующему субъекту.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что образцы подкарантинной продукции, отобранные органами Россельхознадзора при вторичном контроле фитосанитарного состояния, должны быть самостоятельно доставлены последними в ФГУ «ВНИИКР» для проведения лабораторного анализа, органами Россельхознадзора должно было быть получено заключение об установлении фитосанитарного состояния и при отсутствии карантинных объектов в максимально короткие сроки окончены мероприятия по контролю фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, оформлен и выдан Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предписание Россельхознадзора № 06 от 30.01.2009 является недействительным.

Соглашается коллегия и с выводом суда о том, что действия Управления, выразившиеся в отборе 30 января 2009 года образцов и проб подкарантинной продукции и составлении актов отбора образцов № 1, № 2, № 3 от 30 января 2009 года являются незаконными, как несоответствующие положениям Федерального закона № 99-ФЗ и Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 99-ФЗ должностные лица, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, имеют право в пределах своей компетенции проводить карантинное фитосанитарное обследование подкарантинных объектов и досмотр подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в том числе в местах ее заготовки и отправки, а также проводить отбор образцов и (или) проб с подкарантинных объектов.

  Согласно абз. 1 статьи 14 указанного Федерального закона при проведении государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит досмотру, а при необходимости - лабораторным анализу или экспертизе, для чего и производится отбор образцов и (или) проб.

Из изложенного следует, что такие мероприятия, как отбор образцов и (или) проб с подкарантинной продукции, должностные лица Россельхознадзора проводят в случае необходимости проведения лабораторных анализов или экспертиз; наличие такой необходимости должно быть обосновано.

В нарушение указанных норм из содержания Актов отбора проб от 30.01.2009 № 1, № 2, № 3, как правильно указал суд первой инстанции, не следует, что должностное лицо Управления при осуществлении досмотра спорной подкарантинной продукции установило необходимость проведения лабораторных анализов или экспертиз.

При этом материалами дела находит подтверждение факт представления в момент досмотра карантинного сертификата № 25540122130109010 от 13.01.2009 на партию лука-севка,  кроме того, материалами дела подтверждается фактическое наличие карантинных сертификатов № 25777713270209005 от 27.02.2009 на партию пакетированных семян цветов и № 25777713270209003 от 27.02.2009 на партию пакетированных семян овощных культур.

Таким образом, не может быть признана обоснованной ссылка Управления на то, что основанием для отбора образцов для проведения лабораторных анализов послужило то, что спорная подкарантинная продукция является продукцией с высокой степенью фитосанитарного риска, а также то, что предпринимателем не были представлены карантинные сертификаты на данную продукцию.  

Следовательно, вышеперечисленные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не в полной мере объясняют необходимость проведения лабораторных анализов и отбора образцов среди всей спорной продукции. Кроме того, в Актах отбора образцов №№ 1-3 от 30.01.2009 данные обстоятельства не указаны.      

Руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», пунктом 17 Положения о применении средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.02.2005 № 50, пунктом 5 Порядка установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина, утв. приказом Минсельхоза России от 13.02.2008 № 43, коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия сотрудников Управления по отбору образцов не обеспечили идентичность взятых при отборе проб и проб, направленных на исследование.     

Как правильно указал суд первой инстанции, отобранные Управлением  образцы подкарантинной продукции (пробы) для обеспечения их идентичности при направлении для лабораторного исследования (экспертизы) должны быть на месте отбора проб в присутствии лица, обладающего соответствующими полномочиями в отношении грузов и товаров, либо его представителя упакованы, снабжены (оклеены) ярлыком обеспечения сохранности (этикеткой) со сведениями об образце, после чего направлены для проведения лабораторного исследования. В момент отбора образцов (проб), должен быть составлен Акт отбора образцов в двух экземплярах, один из которых должен быть вручён лицу, обладающему соответствующими полномочиями в отношении грузов и товаров, либо его представителю. Для целей соблюдения требования об отборе образцов в количестве, соответствующим нормам, установленным государственными стандартами или иными нормативными документами, в числе сведений об образце указывается как объем  партии,  от  которой  отобран  образец, так и вес (объем) самого образца.

Фактически в нарушение статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» должностные лица Управления отобрали образцы (пробы) продукции для проведения их исследований без оформления акта об отборе образцов (проб) продукции.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления отбор образцов произведён 30.01.2009 на складе на ст. Угольная в присутствии самой Тарасовой Н.Ю. и её менеджера Заречной Н., однако, Акты отбора образцов составлены не были, образцы не были упакованы и оклеены ярлыком сохранности (этикеткой). Вечером того же дня сотрудник предпринимателя Воробьёва О.А. в помещении Управления получила спорные Акты отбора образцов и была указана в них как представитель собственника товара, присутствовавший при отборе образцов.

Таким образом, фактически Воробьёва О.А.  при отборе образцов не присутствовала и не могла удостоверить правильность сведений, изложенных в Актах, в том числе и относительно наименования и количества образцов продукции, включённых в них. Упаковывание образцов в присутствии Воробьёвой О.А. сотрудниками Управления также не производилось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, выразившиеся в отборе 30 января 2009 года образцов и проб подкарантинной продукции и составлении актов отбора образцов № 1, № 2, № 3 от 30 января 2009 года, являются незаконными, а Предписание № 06 от 30 января 2009 года «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о карантине растений» - недействительным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, иных доводов, а также новых доказательств, влияющих на законность вынесенного судебного акта, Управлением не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2009 года по делу № А51-4314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                                  Г.А. Симонова