Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А51-17166/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17166/2012

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Дудиной Александры Ивановны

апелляционное производство № 05АП-13522/2014

на определение от 07.10.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Косандра» Проскуренко Александра Васильевича

к Дудиной Александре Ивановне

третье лицо: Хрущев Дмитрий Александрович

о признании сделки недействительной

по делу № А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Косандра» (ОГРН 1022501307971, ИНН2536015612)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от должника – Ветлугин С.Е. по доверенности №1/1 от 02.12.2013 сроком действия до 02.12.2014, паспорт,

от Дудиной А.И. – адвокат Береговский В.Ю. по доверенности от 27.05.2014 сроком действия на три года, удостоверение адвоката,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Косандра» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края с присвоением делу номера А51-17166/2012. Определением от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу №А51-17166/2012 отменено, в отношении закрытого акционерного общества «Косандра» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 25.05.2013.

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу суд определил применить к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 ЗАО «Косандра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2013. Определением суда от 02.06.2014 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Кассандра» продлен на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора № 06/11-кп от 16.12.2011 купли-продажи части жилого дома (лит.А) площадью 128,80 кв.м., этажность 2, инвентарный № 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1 кв.5, заключенного между ЗАО «Косандра» и Дудиной Александрой Ивановной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дудиной А.И. в пользу ЗАО «Косандра» действительной стоимости имущества на момент его приобретения и восстановления права требования последней к ЗАО «Косандра».

К участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Косандра», привлечен Хрущев Дмитрий Александрович.

Определением суда от 07.10.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: оспариваемый им договор № 06/11-кп от 16.12.2011 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2014, Дудина А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указала на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемая сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, ввиду недостоверности положенных в основу указанного вывода отчета об оценке. Обратила внимание на порочность составленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения. Указала, что судом не дана надлежащая оценка представленному третьим лицом (Хрущевым Д.А.) отчету независимого оценщика. В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Дудина А.И. полагала необходимым исключить имеющийся в деле отчет об оценке от 22.08.2014 из числа доказательств по делу. Считала экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, не согласившись с избранным экспертом подходом к оценке и примененными для сравнения аналогами. Настаивала на том, что оспариваемая сделка совершена не заинтересованными лицами, в обычной хозяйственной деятельности должника, без причинения существенного вреда кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве.

Представитель Дудиной А.И. заявил ходатайство об объединении рассмотрения данной апелляционной жалобы (апелляционное производство № 05АП-13522/2014) с апелляционной жалобой Хрущева Дмитрия Александровича (апелляционное производство № 05АП-10724/2014) как поданных на один судебный акт. Председательствующий разъяснил, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба Хрущева Дмитрия Александровича возвращена заявителю ввиду пропуска им срока на обжалование. В связи с чем представитель Дудиной А.И. снял с рассмотрения ходатайства об объединении двух апелляционных производств.

Представитель  Дудиной А.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы Дудиной А.И. на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 №А51-17166/2012 о назначении судебной экспертизы. Представитель должника по заявленному ходатайству возразил. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 АПК РФ и определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием препятствий  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и безусловных оснований для приостановления производства по делу.

Представитель Дудиной А.И. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости спорного имущества ввиду недостоверности имеющегося в деле экспертного заключения. Представитель конкурсного управляющего должника по заявленному ходатайству о проведении повторной экспертизы возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд определил: рассмотреть заявленное ходатайство по существу на стадии исследования материалов дела. 

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письменных пояснений Сороки И.В. и письменных дополнений к апелляционной жалобе Хрущева Д.А. Представитель конкурсного управляющего возразил по ходатайству. Ходатайство рассмотрено судом с удалением в совещательную комнату.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, признав уважительными причины невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель  Дудиной А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных письменных пояснений. Представитель конкурсного управляющего на доводы жалобы возразил, считал обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Косандра» (продавец), в лице генерального директора Косяченко А.А., и Дудиной А.И. (покупатель) 16.12.2011 заключен договор (далее по тексту – договор) купли-продажи № 06/11-кп части жилого дома (лит.А) площадью 128,80 кв.м., этажность 2, инвентарный № 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1 кв.5.

Стоимость объекта по договору составила 2 450 000 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.3 договора расчеты за имущество, являющееся предметом договора осуществляются путем внесения покупателем наличных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Дудина А.И. 30.12.2011 оплатила стоимость спорного имущества путем внесения в кассу ЗАО «Косандра» наличных денежных средств в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №507.

По акту приема - передачи от 20.12.2011 недвижимое имущество передано Дудиной Александре Ивановне. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №25/242/2011-005.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2011 является недействительной сделкой, поскольку заключен в период неудовлетворительного финансового положения должника, а также указывая, что его цена значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий ЗАО «Косандра» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная