Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А51-17166/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор купли-продажи заключен сторонами 16.12.2011, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 07.08.2012, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2014, составленному в рамках назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость проданного объекта на момент заключения договора (16.12.2011) составляла 4 530 000 руб. При этом из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что его цена определена сторонами в 2 450 000 руб., указанная сумма выплачена покупателем продавцу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения, и данное обстоятельство не опровергнуто сторонами сделки, в связи с чем суд первой инстанции, признавая спорный договор купли-продажи от 16.12.2011 № 06/11-кп недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что в преддверии банкротства ЗАО «Косандра» отчуждение недвижимого имущества фактически направлено на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Спорный объект недвижимости Дудиной Александрой Ивановной был передан Хрущеву Дмитрию Александровичу по договору купли - продажи от 05.07.2012 по цене в 5 500 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2012

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 16.12.2011 № 06/11-кп суд обоснованно взыскал с Дудиной Александры Ивановны в конкурсную массу должника действительную стоимость полученного по данной сделке имущества в размере 4 530 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости имущества на момент его приобретения

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем суд обоснованно восстановил Дудиной А.И. право требования с должника 2 450 000, уплаченных по недействительному договору купли-продажи от 16.12.2011 № 06/11-кп.

Апелляционная коллегия не входит в обсуждение доводов о недействительности договора купли-продажи от 16.12.2011 № 06/11-кп по мотиву сделки с заинтересованностью (заключения договора аффилированными лицами) по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с заинтересованным лицом. Кроме того подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данных, положенных конкурсным управляющим в основу вывода о неравноценном встречном исполнении оспариваемой им сделки, коллегией не принимаются. Соответствующие возражения приводились Дудиной А.И. в суде первой инстанции, в связи с чем судом назначена экспертиза, результаты которой, а не представленные конкурсным управляющим данные, позволили суду установить основания для признания сделки недействительной.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Апелляционной коллегией установлено, что отчет эксперта от 22.08.2014 № 3094, составленный экспертом ООО «ИндустрияСервис» Новоселовой Т.П. по результатам назначенной судом экспертизы, полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация.

В соответствии с пунктами 6, 14, 20 и 22 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – Стандарт, ФСО № 1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчета ООО «ИндустрияСервис», затратный подход при составлении отчета об оценке признан оценщиком не подлежащим использованию на основании недостаточных данных о стоимости земельного участка и затратах на обустройство инфраструктуры поселка и мест общего пользования. Отказ от доходного подхода обусловлен его несоответствием назначению жилого помещения (для проживания собственника, а не получения дохода от возможной продажи в конце периода владения).

В силу пункта 19 Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал отказ оценщика от применения затратного и доходного подходов к оценке обоснованным и при наличии необходимой совокупности первичных данных, примененных при использовании сравнительного подхода, не влияющим на достоверность и объективность проведенной оценки.

Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден судом в определении от 14.07.2014 о назначении экспертизы по делу, в начале заключения имеется подписка эксперта, в конце заключения экспертом собственноручно выполнена подпись.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела подписки и текста экспертного заключения отклоняются коллегией как бездоказательные. Дополнительно представленные апелляционному суду доказательства (пояснения Сороки И.В и текст апелляционной жалобы Хрущева Д.А. не могут поставить под сомнение факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что ставя под сомнение результаты судебной экспертизы, Дудина А.И. ссылалась на представленный третьим лицом (Хрущевым Д.А.) к материалы дела отчет независимого оценщика ООО АФ «Залесская и Ко» № 19065 от 23.06.2014 о рыночной стоимости спорного объекта 2 370 146 рублей.

Коллегия критически отнеслась к указанному отчету ввиду его несоответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и ФСО-1.

Так, в ходе проведения оценки оценщик отказался от применения доходного и сравнительного подходов, отдав предпочтение затратному. Отказ от доходного подхода при проведении оценки признал коллегией обоснованным. Между тем, коллегия ранее согласилась с выводами иного оценщика о нецелесообразности в применении затратного подхода ввиду отсутствия необходимых данных и в связи с этим возможности влияния субъективного фактора. Мотивируя отказ от применения сравнительного подхода, оценщик указал на недостаточность сопоставимых объектов для оценки данного объекта. Коллегия не согласна с указанным мнением оценщика, поскольку именно сравнительный подход при наличии необходимого количества информации позволяет получить результат, максимально близко отражающий отношение рынка к объекту оценку. Недостаточность первичных данных оценщиком не доказана, при наличии большого количества таунхаусов в коттеджных поселках (например, Радово-1, Радово-2, Таунпарк и иные), продаваемых в пригороде Владивостока и выставленных на открытый рынок. Кроме того, при проведении оценки оценщиком использовались исключительно данные заказчика, что ставит под сомнение объективность использованных при затратном подходе сведений.

Также в апелляционном суде Дудина А.И. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Противоречий в выводах эксперта (оценщика), недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу Дудиной А.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку