Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А51-17199/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17199/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-13743/2014

на решение от 16.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-17199/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича (ИНН 253807787413, ОГРН 304253833800064, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2012)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

о признании транспортного средства соответствующим техническим требованиям безопасности, восстановлении регистрации,

при участии в заседании:

от предпринимателя: представитель А.П. Живец (паспорт, доверенность от 05.08.2014 серия 25 АА № 1303043);

от Управления: представитель Т.А. Хван (удостоверение ПРК № 008669, доверенность от 27.06.2012 № 159);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гетман Павел Николаевич (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление») о признании транспортного средства – автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска, двигатель № 5VZ0955180, кузов № VCH160009263, паспорт транспортного средства серии 25 НЕ № 981735, соответствующим техническим требованиям безопасности и о восстановлении регистрации указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на том, что основания для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета у Управления отсутствовали. Считает, что сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не оценивалось, при принятии решения применен формальный подход. Предприниматель считает, что соответствие транспортного средства требования безопасности в полном объеме подтверждается заключением АНО «Центр»Дальтрансэксперт», в связи с чем аннулирование регистрационного учета осуществлено Управлением необоснованно. Наличие такого заключения, полагает заявитель, является основанием для восстановления регистрационного учета в судебном порядке.

Обосновывая нарушение его прав и законных интересов как собственника имущества, заявитель указал, что является добросовестным собственником транспортного средства, не причастен к факту подделки паспорта транспортного средства, в связи с чем полагает, что не должен нести неблагоприятные последствия, вызванные такой подделкой. 

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также необоснованным взысканием государственной пошлины в размере 4000 руб.

         Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Автомобиль TOYOTA MASTER ACE SURF, 1988 года выпуска, номер шасси (рамы) и VIN отсутствует, двигатель 2С0756875, номер кузова CR300018791 ввезен в Российскую Федерацию в 1997 г. через Хасанскую таможню и поставлен на государственный учет.

В 2012 г. на автомобиле произведена замена штатного кузова и двигателя, в связи с чем Шуматбаев С.А., который на тот момент являлся собственником автомобиля, обратился в отделение № 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления за регистрацией изменений, внесенных в конструкцию спорного автомобиля. В подтверждение соответствия автомобиля требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств в регистрационный орган было представлено заключение ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» от 17.01.2012             № 7402/25-12.

24.01.2012 отделением № 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации оформлено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серии 25 АА № 085094 и произведено изменение регистрационных данных о спорном автомобиле: TOYOTA GRAND HIACE, кузов VCH16-0009263, двигатель 5VZ-0955180.

19.02.2012 спорный автомобиль приобретен предпринимателем и поставлен на регистрационный учет с государственным регистрационным номером А 680 ВВ.

В октябре 2013 г. Управлением проведена проверка законности оформления и выдачи в 2012 г. свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в ходе которой установлено, что ООО «ПРОММАШТЕСТ», выдавший соответствующее свидетельство в отношении спорного транспортного средства, с 30.05.2011 прекратил свою деятельность как орган по сертификации.

По результатам проверки действия по регистрации изменений, внесенных в конструкцию спорного автомобиля, признаны недействительными, паспорт транспортного средства серии 25 НЕ № 981735 и государственный регистрационный номер А 680 ВВ аннулированы.

Не согласившись с действиями Управления, посчитав, что основания для аннулирования регистрации транспортного средства отсутствовали, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Коллегией установлено, что требования заявителя о признании транспортного средства соответствующим техническим требованиям безопасности и восстановлении регистрации непосредственно связаны с оценкой правомерности действий Управления по аннулированию регистрации транспортного средства. В этой связи коллегия считает, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению в порядке                   главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

По правилам пункта 3 данной статьи допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомото-транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее по тексту – «Правила № 1001»), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил № 1001 предусмотрен перечень случаев, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами. К числу таковых отнесены случаи представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенных на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) и т.д.

В силу пункта 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как следует из материалов дела, действия по регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства предпринимателя в связи с заменой штатного кузова и двигателя, и выдаче паспорта транспортного средства серии 25 НЕ № 981735 были осуществлены отделением № 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации на основании заключения ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» от 17.01.2012 №7402/25-12.

Между тем согласно письма ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» от 30.08.2013 № 22213 указанное лицо прекратило свою деятельность как орган по сертификации продукции с 30.05.2011 на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 30.05.2011 № 2455 и какие-либо заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства не выдавало. Следовательно, заключение от 17.01.2012 № 7402/25-12, представленное в регистрационный орган, является поддельным.

Иных документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, в отделение № 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления представлено не было.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что представленные на регистрацию изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документы и сведения не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации. Установив указанные обстоятельства,