Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А51-17199/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Управление правомерно аннулировало регистрацию автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, 1988 года выпуска, шасси (рама) и VIN двигатель 5VZ-0955180, кузов VCH16-0009263.

Доводы предпринимателя о том, что аннулирование регистрационного учета нарушает его права и законные интересы как добросовестного приобретателя транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт добросовестности приобретения автомобиля предпринимателем не может являться основанием для оценки действий Управления, связанных с аннулирование регистрационного учета, как незаконных, и не может являться основанием к восстановлению учета транспортного средства, поскольку регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся при несоответствии представленных документов установленным требованиям, а также в случае представления поддельных документов.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 22.04.2011 № 5-П в данном случае судом принято во внимание следующее.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2011 № 5-П признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 51 Правил № 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Коллегией установлено, что предприниматель в отделение № 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления за восстановлением регистрационного учета спорного транспортного средства не обращался и в административном порядке указанный вопрос не рассматривался.

Указывая на наличие оснований для восстановления регистрационного учета в судебном порядке, заявитель в обоснование соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения ссылается на экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр «Дальтрансэксперт» от 06.05.2014, согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее по тексту – «Технический регламент»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 74 Технического регламента по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Под единичным транспортным средством понимается транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента (пункт 5 Технического регламента).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в конструкцию принадлежащего предпринимателю транспортного средства внесены изменения путем замены штатного кузова и двигателя, в связи с чем спорное транспортное средство отвечает понятию единичного транспортного средства. На момент рассмотрения дела в суде регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с изменением его конструкции аннулированы в связи с отсутствием обязательной сертификации на соответствие требованиям безопасности движения.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приложением № 2 к приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 (далее по тексту – «Порядок»).

Согласно пункту 3 Порядка под заключением о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства понимается документ, выдаваемый организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ.

Под организациями, уполномоченными выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, в указанном Порядке понимаются органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД.

К органам по сертификации отнесены организации, проводящие сертификацию конкретного вида продукции, процесса или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованные в установленном порядке и занесенные в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на станциях государственного технического осмотра ГИБДД или пунктах технического осмотра. По результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства.

По правилам пункта 14 Порядка заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства и диагностическая карта являются основаниями для выдачи подразделением ГИБДД свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Оценивая экспертное заключение от 06.05.2014 на соответствие требованиям, приведенным в Порядке и Техническом регламенте, коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения автономной некоммерческой организации «Центр «Дальтрансэксперт» полномочиями по сертификации транспортных средств, а также полномочиями по выдаче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции единичного транспортного средства. Согласно свидетельству об аккредитации от 05.02.2013 № РОСС RU.0001.410073 указанная организация может быть привлечена в качестве экспертной организации при рассмотрении документов юридического лица или индивидуального предпринимателя, обследование и исследование их производственной базы, оборудования, автотранспортных средств и выработки заключения об их соответствии  (несоответствии) требованиям нормативно-правовых документов, а также для проведения экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований нормативно-правовых документов с фактами причинения вреда.

Возражения относительного того, что автономная некоммерческая организация «Центр «Дальтрансэксперт» не является аккредитованной испытательной лабораторией по сертификации транспортных средств, либо иной организацией, уполномоченной Главным управлением ГИБДД на выдачу заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, предпринимателем не заявлены.

Оценивая экспертное заключение от 06.05.2014, коллегия принимает во внимание, что такой документ не приведен в Порядке и Техническом регламенте в качестве документа, подтверждающего сертификацию единичного транспортного средства на соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, исследовательская часть экспертного заключения ограничена ссылкой на диагностическую карту, составленную по результатам технического осмотра автомобиля индивидуальным предпринимателем Нещадимовым Е.И., и  не содержит мотивированного обоснования возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства требованиям безопасности конструкции транспортного средства как того требует пункт 74 Технического регламента.

Установленные Порядком и Техническим регламентом свидетельство о безопасности конструкции единичного транспортного средства, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортного средства к эксплуатации без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, не допускается, коллегия полагает представленное заявителем экспертное заключение от 06.05.2014 ненадлежащим доказательством по вопросу соответствия спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие условий для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства в судебном порядке, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права коллегией права коллегией рассмотрены и признаются обоснованными частично.

Что касается рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела заявленного обществом в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2014, каких-либо нарушений в указанной части коллегией не установлено.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оценивая наличие правовых оснований для отложения судебного заседания, коллегия исходит из того, что предпринимателем не указано, какие именно документы он планировал представить суду в случае отложения судебного заседания. В апелляционной жалобе такие документы не приведены и в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом указанных обстоятельств коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем коллегия соглашается с доводами предпринимателя в части