Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А51-16109/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работы установленным требованиям устраняется способами, указанными в части 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, основанием для снижения истцу размера субсидии послужило выявленное в рамках предоставленных Департаменту пунктом 16 Постановления № 94-па полномочий ненадлежащее качество работ по муниципальному контракту от 16.07.2012, к устранению которого истцом какие-либо действия совершены не были, права, предоставленные гражданским законодательством, не реализованы. Как следствие, истец не подтвердил качество работ и, соответственно, размер сметных работ, первоначально указанный при подаче заявки на получение субсидии, исходя из которой определялся её размер.

Согласно пункту 14 Постановления № 94-па ответственность за результативность, целевое использование субсидии, полноту и достоверность предоставленных в департамент документов и отчетов возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления.

Как указано судом выше, для взыскания убытков согласно статье 15 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих оснований: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями.

В то же время в настоящем случае вина и противоправность поведения Департамента в возникновении на стороне истца расходов в заявленной сумме отсутствует, уменьшение размера субсидии произошло вследствие бездействия самого истца по вопросу о качестве выполненных работ и устранению недостатков и, соответственно, неподтверждения им заявленной сметной стоимости работ.

Таким образом, основания, установленные статьёй 15 ГК РФ, для взыскания убытков с Департамента отсутствуют.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что ремонтные работы были выполнены некачественно, необоснован, в то время как от качества работы напрямую зависит подлежащая оплате стоимость работ, исходя из которой, в том числе, Департамент осуществляет распределение субсидии.

Изложенные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку стороны арбитражного спора освобождены в силу закона от оплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по её оплате согласно статье 110 АПК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014  по делу №А51-16109/2014 в части взыскания с Департамента дорожного хозяйства Приморского края 5 255 535 рублей 96 копеек убытков отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков