Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А59-2508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 указанного Федерального закона.

Выдача кредита, как и открытие кредитной линии - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Поэтому истец ссылается на то, что плата за кредит - процентная ставка по кредитам, выступает достаточной мерой вознаграждения Банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, и Банк не имеет права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом.

Положение Банка России от 31.08.1998 N54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение от 31.08.1998 N54-П) определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.03.2013 №16242/12, Положение от 31.08.1998 N54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорные кредитные договоры предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Фактически выдача кредитов истцу осуществлялась именно таким образом.

Как указывает Банк, такие особенности выдачи кредита привели к возникновению у него определенных затрат и расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок истца в рамках спорных договоров об открытии кредитной линии, поскольку резервирование необходимых истцу сумм повлекло невозможность использовать эти денежные средства для других целей, в то время как у истца возникло благо в виде отсутствия необходимости уплаты процентов на неполученные транши.

Как указано Президиумом ВАС РФ в вышеуказанном постановлении,  компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Указанная в пунктах 4.4 спорных договоров плата за резервирование ресурсов предусмотрена на случай выборки заемщиком кредита позднее периода выдачи, установленного договорами. Данная плата не дублирует комиссию, предусмотренную пунктами 4.3 спорных договоров.

Таким образом, спорное условие кредитных договоров не может быть признано ничтожным как противоречащее положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, с учетом заявления Банка о пропуске срока исковой давности суд установил, что истцом пропущен срок на заявление в суд требований и о признании спорного договора от 27.12.2010 ничтожным в связи с несоответствием его пункта 4.3 о взимании с заемщика платы за открытие кредитной линии действующему законодательству, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец мог узнать еще при заключении указанного договора, то есть когда началось его исполнение, и имел возможность обратиться в суд в течение трех лет (до 27.12.2013) согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Однако неверный вывод суда первой инстанции о том, что условия договоров, изложенные в пунктах 4.3 о взимании комиссии за открытие кредитной линии, противоречат требованиям закона и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ООО «КРЭЙН» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 по делу №А59-2508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка