Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А51-24517/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24517/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Гончаровой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус»,

апелляционное производство № 05АП-14589/2014

на определение от 14.10.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-24517/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус» (ОГРН 1112536020662, ИНН 2536248536, дата государственной регистрации: 17.11.2011, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 5а)

к Деркач Серею Павловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Приморские закрома» (ОГРН 1112724009298, ИНН 2510013547), Обществу с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» (ОГРН 1062510003973, ИНН 2510010909), Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН 1112724009309, ИНН 2510013554), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (ОГРН 1042502002256, ИНН 2510005553)

о взыскании 5445190 рублей 39 копеек и о восстановлении записей в ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца: генеральный директор Возисов К.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю: Моляренко Н.Г. – представитель по доверенности от 15.09.2014 №06-04/06506;

от Деркача Сергея Павловича: Тесленко Е.А. – представитель по доверенности от 10.10.2014 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Приморские закрома»: Тесленко Е.А. – представитель по доверенности от 10.10.2014 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Евгеньевское»: Тесленко Е.А. – представитель по доверенности от 27.09.2012 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ»: Тесленко Е.А. – представитель по доверенности от 13.10.2014 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус» (далее – ООО «Лотте Агро Рус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Деркачу Сергею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Приморские закрома», обществу с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» (ОГРН 1062510003973), обществу с ограниченной ответственностью «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН 1112724009309) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере                     5 445 190 рублей 39 копеек, в том числе 5 388 861 рублей основного долга и 56 329 рублей 39 копеек пени, об обращении взыскания на заложенную долю Деркача Сергея Павловича в уставном капитале ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» в размере 83,33% номинальной стоимостью 5 000 000 рублей путем реализации на публичных торгах по начальной цене заложенного имущества в размере 7 000 000 рублей; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее – Инспекция) с требованиями об обязании восстановить записи о залоге доли Деркача Сергея Павловича в уставном капитале ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» в размере 83,33% номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, в уставном капитале ООО «Приморские закрома» в размере 11,02% номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13.03.2012 в отношении ООО «Приморские закрома» о выходе Деркача Сергея Павловича из состава участников общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Деркачом Сергеем Павловичем полученной действительной стоимости его доли или имущества (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 требования к Инспекции выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А51-29162/2014, к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деркач Сергей Павлович, ООО «Приморские закрома», ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ»; производство по делу № А51-24517/2014 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по делу, ООО «Лотте Агро Рус» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и направить исковое заявление к Деркачу С.П., ООО «Приморские закрома», ООО «Евгеньевское», ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец считает ошибочным вывод суда о том, что спорные правоотношения не носят экономического характера, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку договор займа являлся целевым и предусматривал инвестирование заемных средств в надлежащее оформление активов ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» в качестве этапа продажи бизнеса. Также ссылается на пункт 10.02 договора займа, в соответствии с которым все споры, разногласия, требования из договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края, если они не могут быть разрешены путем переговоров.

По мнению истца, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным, и поскольку из условий договора займа видно, что договор заключен ответчиком в качестве участника ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» для инвестирования в уставную деятельности общества и осуществления им предпринимательской деятельности, то спор подведомственен арбитражному суду.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что Инспекция в экономических отношениях со спорящими хозяйствующими субъектами не участвовала, однако, по её мнению, дело подведомственно арбитражному суду, а также даны пояснения относительно государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ при наличии непогашенной записи о залоге долей в уставном капитале.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Деркач С.П., ООО «Евгеньевское», ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ», ООО «Приморские закрома» указали, что рассматриваемый спор не является корпоративным и не относится к иным делам специальной подведомственности, а также не отнесен к подведомственности арбитражного суда федеральным законом, заем был предоставлен Деркачу С.П. не для предпринимательских целей. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Лотте Агро Рус» поддержал апелляционную жалобу общества, определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Деркача С.П., ООО «Евгеньевское», ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ», ООО «Приморские закрома», представитель Инспекции по апелляционной жалобе возражали, определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просили оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца и  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе письменные доказательства: копию межевого плана от 09.02.2012, копию заявления об осуществлении государственного кадастрового учета от 15.02.2012 с кадастровой выпиской о земельном участке от 03.02.2012, уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 25.01.2012, платежное поручение об уплате государственной пошлины от 22.10.2014 №86.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, исковое заявление – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 ООО «Лотте Агро Рус» (кредитор) и Деркач С.П. (заемщик) подписали договор целевого займа с условием о залоге на сумму 16 288 861 рубль (далее – договор займа). Стороны договорились, что в период с момента получения займа и во время действия договора заемщик не выплачивает проценты за пользование полученными денежными средствами (пункт 1.01 договора).

В соответствии с пунктом 1.02 договора заем передается заемщику в целях межевания и регистрации права собственности ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» на земельные участки, указанные в приложении А к договору и переданные ООО «Евгеньевское» на основании разделительного баланса в рамках процедуры выделения.

Согласно пункту 3.02 договора заемщик должен выплатить полную сумму займа до 28.02.2012 либо в случае досрочного взыскания по договору по инициативе кредитора по наступлению любого из случаев дефолта, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше согласно пункту 6.02 договора.

Во исполнение договора займа кредитор платежным поручением от 28.11.2011 №1 перечислил заемщику сумму займа в размере, указанном в договоре.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2011, на момент подписания договора займа Деркач С.П. являлся участником ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» с долей в уставном капитале в размере 83,33%; другим участником общества являлось ООО «Евгеньевское» (доля в размере 16,67%).

В обеспечение исполнения обязательств Деркача С.П. по договору займа в соответствии с его пунктом 5.01 стороны 28.11.2011 заключили договор залога доли и части доли в уставном капитале (далее – договор залога), по условиям которого заемщик (залогодатель) заложил кредитору (залогодержателю) принадлежащие ему долю в уставном капитале ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» в размере 83,33% номинальной стоимость 5 000 000 рублей, часть доли в уставном капитале ООО «Приморские закрома» в размере 11,02% номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

Заемщик погасил часть задолженности по договору займа на общую сумму 10900000 рублей.

Ненадлежащее исполнение Деркачом С.П. обязательств по своевременному возврату оставшейся суммы займа в размере 5 388 861 рубля послужило основанием для обращения ООО «Лотте Агро Рус» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В качестве ответчиков наряду с Деркачом С.П. истцом указаны ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ», ООО «Евгеньевское» и ООО «Приморские закрома» как поручители по договору от 28.11.2011, которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме в рамках солидарной ответственности.

После выделения требований, предъявленных к Инспекции, в отдельное производство, по настоящему делу ответчиками являлись Деркач С.П., ООО «Приморские закрома», ООО «Евгеньевское» (ОГРН 1062510003973) и ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН 1112724009309).

Прекращая производство по требованиям к указанным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что Деркач С.П. получил денежные средства по договору займа не как индивидуальный предприниматель и не для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности, и на момент обращения в арбитражный суд названный ответчик не имел государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

  Аналогичные положения в отношении подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержатся в статье 28 АПК РФ.

         В соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным Законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых