Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А24-3180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3180/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Валентиновны

апелляционное производство № 05АП-12538/2014

на решение от 08.09.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-3180/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Валентиновны (ИНН 410102440505, ОГРНИП 304410115200058, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2004) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Валентиновны:  индивидуальный предприниматель Шевченко С.В. лично, паспорт,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (Отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому) (далее – заявитель, административный орган, ГУ МЧС по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Валентиновны (далее – ИП Шевченко С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования – привлек ИП Шевченко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.09.2014, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным органом.

Согласно жалобе судом первой инстанции не был принято во внимание тот факт, что система пожарной сигнализации, которую обслуживает предприниматель,  была принята в эксплуатацию в 2006 году, монтажные работы были выполнены третьей стороной и приняты представителями Госпожарнадзора, о чем свидетельствует акт № 147 от 18.10.2006. При этом на рассматриваемом объекте, согласно жалобе, в настоящее время имеет место лишь несоответствие ранее установленной сигнализации действующим в настоящее время нормам.

Предприниматель указал, что актом от 20.05.2014 он добросовестно проинформировал собственника о состоянии существующей системы пожарной сигнализации на объекте и о несоответствии ее действующим нормам законодательства, а также о необходимости принятия собственником соответствующих мер, т.е. предприниматель уже принял все зависящие от него меры по соблюдению условий лицензирования. Также указал, что в настоящее время система пожарной безопасности на объекте исправна и работоспособна.

ИП Шевченко С.В. представила в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения, в которых указала, что в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ распоряжение о проведении проверки в отношении нее, как лица, осуществляющего техническое обслуживание системы пожарной сигнализации рассматриваемого объекта, административным органом не выносилось, о проведении проверки она не извещалась. Также ИП Шевченко С.В. указала, что не принимала на себя обязанности по техническому обслуживанию системы оповещения людей о пожаре.

 Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, ИП Шевченко С.В. поддержала в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 на основании распоряжения врио начальника ОНД по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.05.2014 № 206 проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 13» Петропавловск-Камчатского городского округа, осуществляющая свою деятельность в помещениях расположенных по адресу г. Петропавловск-Камчатский ул. Труда, 45.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности, а именно:

- шлейфы пожарной сигнализации проложены кабелем, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 53315-2012. (маркировка кабелей не соответствует и не установлена);

- соединительные линии системы оповещения людей о пожаре проложены кабелем не соответствующий требованиям ГОСТ Р 53315-2012. (маркировка кабелей не соответствует и не установлена).

- соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности;

- кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условии пожара в течении времени необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, (провода и кабели проложены открыто не в коробах).

При изучении документации, имеющейся у хозяйствующего субъекта, в отношении которого проводилась плановая проверка, было выявлено, что согласно журналу по техническому обслуживанию ОПС автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в норме и готова к работе. Техническое обслуживание проводится ИП Шевченко С.В. на основании заключенного договора на техническое обслуживание от 20.11.2013 № ТО-42/14, заключенного с муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 13» Петропавловск-Камчатского городского округа.

ИП Шевченко С.В. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности заданий и сооружений на основании лицензии от 08.10.2013 № 7-Б/00506.

08.07.2014 государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Токаревым В.В., в отношении ИП Шевченко С.В. составлен протокол об административном нарушении № 244, где действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Шевченко С.В. к административной ответственности.

08.09.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений к ней, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99–ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности и лицензионные требования определены Положением «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности, в том числе является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69–ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69–ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из вышеизложенного следует, что нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является нарушение лицензиатом требований нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования пожарной безопасности, а также законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123–ФЗ) определяются основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливаются общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 123–ФЗ).

Частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией