Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А24-3180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (СП 3.13130.2009), который предусматривает оборудование производственных и складских зданий, стоянок для автомобилей системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм в помещениях, расположенных по адресу г. Петропавловск-Камчатский ул. Труда, 45, соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности, провода и кабели проложены открыто, не в коробах.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 введен в действие «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 13.15.3 СП 5.13130.2009 выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315 (в соответствии с требованиями пункта 4.2.5.3 указанного ГОСТ линия связи извещателя с приемно-контрольным прибором должна быть выполнена таким образом, чтобы при отсоединении извещателя от линии связи информация о данном событии могла быть воспринята приемно-контрольным прибором с целью формирования извещения о неисправности), ГОСТ Р 53325, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела, в помещениях муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 13» Петропавловск-Камчатского городского округа шлейфы пожарной сигнализации и соединительные линии системы оповещения людей о пожаре проложены кабелем не соответствующий требованиям ГОСТ Р 53315-2012. (маркировка кабелей не соответствует и не установлена).

Из материалов дела также следует, что работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 13» Петропавловск-Камчатского городского округа, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Труда, 45, в соответствии с договором от 20.11.2013 № ТО-42/14 осуществляла ИП Шевченко С.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:  протоколом об административном нарушении от 08.07.2014 № 244, договором на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 20.11.2013 № ТО-42/14, актом первичного обследования системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 20.05.2014, и предпринимателем не оспариваются. Так, в апелляционной жалобе предприниматель подтверждает, что в настоящее время имеет место несоответствие ранее установленной сигнализации действующим в настоящее время нормам.

Довод ИП Шевченко С.В. о том, что она не принимала на себя обязанности по техническому обслуживанию системы оповещения людей о пожаре, коллегия отклоняет, как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: договору № ТО-42/14 от 20.11.2013 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, заключенному между ИП Шевченко С.В. (Подрядчик) и муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 13» Петропавловск-Камчатского городского округа (Заказчик), в том числе приложениям № 1 и № 2 к этому договору, из содержания которых следует, что предприниматель приняла к техническому обслуживанию извещатель дымовой пожарный, прибор приемо-контрольный, оповещатель световой, шлейф сигнализации и т.д., а также из иных материалов дела, из которых следует, что предприниматель производила технической обслуживание не только автоматической пожарной сигнализации, но и системы оповещения людей о пожаре.

Довод предпринимателя  о том, что система пожарной сигнализации, которую она обслуживает,  была принята в эксплуатацию в 2006 году, монтажные работы были выполнены третьей стороной и приняты представителями Госпожарнадзора, о чем свидетельствует акт № 147 от 18.10.2006, и при этом на рассматриваемом объекте, согласно жалобе, в настоящее время имеет место лишь несоответствие ранее установленной сигнализации действующим в настоящее время нормам, коллегия отклоняет.

То обстоятельство, что на момент принятия в эксплуатацию система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре соответствовала требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя при техническом обслуживании этих систем соблюдать изменившиеся требования данных нормативным документов. Перед принятием указанных систем на обслуживание ИП Шевченко С.В. должна была провести их первичное обследование и поставить перед Заказчиком вопрос о необходимости их усовершенствования в соответствии с изменившимися требованиями норм пожарной безопасности, или же не принимать эти системы на обслуживание. Поскольку обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре  в соответствии с договором осуществляет предприниматель, именно она должна следить за изменением норм и правил пожарной безопасности и своевременно принимать меры для того, чтобы  системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре соответствовали действующим требованиям нормативной документации.

 Довод предпринимателя о том, что в настоящее время система пожарной безопасности на объекте исправна и работоспособна, коллегия отклоняет: данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии системы пожарной безопасности требованиям  СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009, как не свидетельствует и об отсутствии у предпринимателя обязанности соблюдать эти требования.

Довод ИП Шевченко С.В. о том, что актом от 20.05.2014 он добросовестно проинформировал собственника о состоянии существующей системы пожарной сигнализации на объекте и о несоответствии ее действующим нормам законодательства, а также о необходимости принятия собственником соответствующих мер, т.е. уже принял все зависящие от него меры по соблюдению условий лицензирования, коллегия также отклоняет. Предприниматель, имея лицензию на осуществление деятельности по монтажу и техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязан соблюдать лицензионные требования и условия, т.е. соблюдать нормативные документы по пожарной безопасности, и не осуществлять обслуживание указанных средств с нарушением требований, предусмотренных этими нормативными документами.

При изучении документации, имеющейся у хозяйствующего субъекта, в отношении которого проводилась плановая проверка, административным органом было установлено, что в журнале регистрации работ по техническому обеспечению ОПС указано, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в норме и готова к работе,  что противоречит выявленным нарушениям при проведении проверки.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и

метрологии от 30.11.2010 № 768-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации «Средства автоматизации и системы управления средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (далее – Национальный стандарт).

Пунктом 4.1 Национального стандарта предусмотрено, что техническое обслуживание (ТО) и технический ремонт (ТР) систем в соответствии с данным стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию (далее – Организация).

Согласно пункту 4.2 указанного стандарта ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями:

- осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом;

- периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации;

- проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации;

- своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них;

- ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения;

- своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках ТР систем.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Национального стандарта до принятия системы на ТО рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте. Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает Организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица Организации, представителя(ей) Исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого лица (лиц).

В силу пункта 5.3.5 Национального стандарта по результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем Организации.

Как следует из акта первичного обследования системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 20.05.2014, утвержденного директором муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 13» Петропавловск-Камчатского городского округа 17.06.2014 и подписанного уполномоченным работником  ИП Шевченко С.В., модернизацией системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре занималась ИП Шевченко С.В. Данным актом зафиксировано техническое состояние указанных систем.

Так, указанным актом установлено, что:

1. Шлейфы пожарной сигнализации проложены кабелем ТРВ 2x0.5, КСПВ 10x0.5. Кабели шлейфов пожарной сигнализации должны иметь тип исполнения не ниже «нг-FRLSLTx» - не соответствует требованиям пункта 13.15.3 СП 5.13130.2009. табл. 2 ГОСТ Р 53315-2009;

2. Соединительные линии системы оповещения людей о пожаре выполнены проводом ШВВП 2x0.75. Кабели соединительных линий системы оповещения людей о пожаре должны иметь тип исполнения не ниже «нг-FRLSLTx» - не соответствует требованиям пункта 13.15.3 СП 5.13130.2009. табл. 2 ГОСТ Р 53315-2009;

 3. Извешатели пожарные дымовые установлены на расстоянии менее 0.5 м. до электросветильников. Расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств. электросветильников должно быть не менее 0.5 м. - не соответствует требованиям пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009;

4. В системе оповещения людей о пожаре отсутствует оборудование контролирующее целостность соединительных линий. Соединительные линии громкоговорителей необходимо контролировать на целостность - не соответствует требованиям пункта 3.4 СП 3.13130.2009.

Вместе с тем, предприниматель не исполнила надлежащим образом возложенные на него в силу договора от 20.11.2013 № ТО-42/14 и закона обязанности, что привело к нарушению норм противопожарной безопасности

лицензионных требований.

Таким образом, предпринимателю было известно об имеющихся нарушениях системы пожарной безопасности, однако в нарушения принятых на себя обязательств по договору от 20.11.2013 ИП Шевченко С.В., обслуживая пожарную сигнализацию, не предприняла мер по их устранению и продолжила деятельность по облуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре с нарушением нормативных требований пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ИП Шевченко С.В. при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях указанного учреждения были нарушены лицензионные требования и условия.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для должностных лиц – в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у предпринимателя

 имелась возможность для соблюдения норм, устанавливающих лицензионные требования к пожарной безопасности, однако ею не были предприняты все меры по их соблюдению.

Доказательства того, что правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, ИП Шевченко С.В. такие доказательства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ИП Шевченко С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Шевченко С.В. соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания судом первой инстанции были выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Размер наказания применен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного предпринимателем нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное ИП Шевченко С.В. правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) распоряжении о проведении проверки в отношении нее, как лица, осуществляющего техническое обслуживание системы пожарной сигнализации рассматриваемого объекта, административным органом не выносилось,