Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А51-20032/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20032/2012

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васильченко Оксаны Борисовны, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находка Приморского края

апелляционные производства № 05АП-12323/2014, 05АП-12328/2014

на определение от 07.08.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-20032/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильченко Оксаны Борисовны (ИНН 250800276005, ОГРН 304250836400389, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.1996)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично недействительным решения от 25.05.2012 № 07/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находка Приморского края: представитель Коноваленко О.В. по доверенности от 24.06.14 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя: представитель Стогова Л.А. по доверенности от 11.11.2013 сроком действия на 3 года, паспорт; индивидуальный предприниматель Васильченко О.Б.: паспорт,        

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильченко Оксана Борисовна (далее по тексту – заявитель, ИП Васильченко О.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту - ИФНС России по г.Находке, налоговый орган, инспекция) от 25.05.2012 № 07/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме 579893 рублей, НДС в сумме 578005 рублей, ЕСН в сумме 159251 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 501773 рублей, начисления пени в сумме 700113 рублей, в том числе: по НДФЛ в сумме 232668,57 рублей, по НДС в сумме 332133 рублей, по ЕСН в сумме 34109,89 рублей, по УСНО в сумме 101011,09 рублей, штрафов в сумме 701739 рублей, в том числе: по НДФЛ по статье 119 НК РФ в сумме 131957 рублей, по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, по НДС по статье 119 НК РФ в сумме 195203 рублей, по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 130136 рублей, по УСНО по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 100355 рублей, по ЕСН по статье 119 НК РФ в сумме 33698 рублей, по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 22419 рублей (с учетом уточнения требований от 15.11.2012, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по отменены,   требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от 25.05.2012 № 07/67 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 579 893 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 578 005 руб., единого социального налога в сумме 159 251 руб., налога, уплачиваемого в связи  с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 501 773 руб., причитающихся данным  суммам налогов пеней, штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным.

         Индивидуальный предприниматель Васильченко О.Б. на основании статьей 110, 112 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с налогового органа 461.029 руб. расходов на оплату услуг представителей и 93.045,60 руб. иных расходов, связанных с рассмотрением дела (транспортные расходы, расходы по оплате суточных на представителей и предпринимателя, оплату проживания в гостинице).

         Определением от 07.08.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ИФНС России по г.Находке в пользу и предпринимателя всего 345.239 рублей 60 копеек судебных расходов (315.000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 30.239,60 руб. иных расходов, связанных с рассмотрением дела), в удовлетворении заявления в остальной части – отказал.

         На определение суда первой инстанции от 07.08.2014 ИП Васильченко О.Б. и ИФНС России по г.Находке поданы апелляционные жалобы.

          ИП Васильченко О.Б. в апелляционной жалобе не согласна со снижением судом первой инстанции суммы заявленных предпринимателем судебных издержек, считает, что оказание представительских услуг подтверждено заявителем в полном объёме. Учитывая фактически оказанные услуги, рассмотрение дела в трёх инстанциях, продолжительность рассмотрения (15 месяцев), количество проведённых заседаний (9), отсутствие единообразия в применении норм права на момент рассмотрения дела по данной категории спора, действующие расценки на оплату услуг представителей, предприниматель считает разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов.

         На основании вышеизложенного, предприниматель просит определение Арбитражного суда от 07.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объёме.

         ИФНС России по г.Находке, обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 07.08.2014, не согласна с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, считая сумму 345.239 рублей 60 копеек неразумной и чрезмерной. Налоговый орган указывает на то, что размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3 договора об оказании юридической помощи от 30.50.2012, заключённого между ИП Васильченко О.Б. и Стоговой Л.А., не связан с фактическими действиями, которые должен выполнить исполнитель в связи с осуществлением конкретной деятельности. Кроме того, указывает на то, что на сегодняшний день по аналогичным делам сложилась судебная практика, и данный спор не является сложным, в связи с чем считает завышенной стоимость услуг представителя. Также инспекция считает заявленную предпринимателем сумму судебных расходов подлежащей снижению на том основании, что инспекция является федеральным органом государственной власти, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета.

         На основании изложенного, инспекция просит определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Протокольным определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 рассмотрение апелляционных жалоб инспекции и предпринимателя было отложено на 24.11.2014 составом суда: председательствующий Т.А. Солохина, судьи Л.А. Бесчастная, А.В. Пяткова.

  В связи с болезнью судьи А.В. Пятковой определением от 24.11.2014 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Е.Л. Сидорович. В связи с этим на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.11.2014 представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб.

         Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя считает обоснованный вывод суда первой инстанции о том , что заявитель не смог определить объём заявленных требований применительно к оспариваемым налогам, а также не представил доказательств несения заявленных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7100 руб. Кроме того, налоговый органа считает, что судом обоснованно не приняты расходы на оплату бензина при поездках в г. Владивосток и обратно, в суды первой и апелляционной инстанций. В связи с этим налоговый орган считает, что требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции в части остальной взысканной судом суммы судебных расходов.

         Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу налогового органа с доводами жалобы также не согласен, считает, что в рассматриваемом случае размер вознаграждения был заявлен, в том числе с учётом положительного исхода судебного разбирательства, в разумных пределах. Довод налогового органа о том, что данное дело не является сложным и по данной категории дел сложилась судебная практика, заявитель считает несостоятельным.

         С учётом заявленных доводов и возражений на апелляционные жалобы друг друга предприниматель и налоговый орган просят оставить их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

         Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по отменены,      требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

  В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано обществом 05.06.2014 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2013).

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

         Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные