Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А51-20032/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителем также не приведены. Доказательств соответствия произведенного расчета в том числе методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждённым распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, не представлено.

         Во взыскании 4.800 руб. командировочных расходов судом обоснованно отказано, так как данная сумма  была заявлена как расходы на поездку на ознакомление с материалами дела, в то время как фактически ознакомления с материалами дела не было.

         В отношении расходов заявителя в сумме 1.500 руб. (оплата такси по поездке из г. Находка в аэропорт г.Владивостока), 2.500 руб. (оплата самолета), 1.500 руб. (оплата гостиницы), 2.500 руб. (оплата пролета из г.Хабаровска в г.Владивосток), связанных с поездкой по доставлению предпринимателем документов по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013  об оставлении кассационной жалобы заявителя без движения, коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно правомерно в их взыскании с налогового органа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 кассационная жалоба предпринимателя была оставлена без движения на основании части 1 статьи 280, пункта 3 части 2 статьи  277 АПК РФ, в связи с нарушением заявителем кассационной жалобы требований, предъявляемым к форме и содержанию кассационной жалобы: а именно,  в жалобе не указаны даты обжалованных судебных актов, предмет спора, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебные акты, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, и установлен заявителю срок для устранения допущенных им нарушений до 20.05.2013.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для устранения допущенных нарушений, явившихся основанием для оставления кассационной жалобы без движения предприниматель мог воспользоваться как почтовой связью, электронной почтой, экспресс-почтой либо доставить документы нарочным.

Однако в любом случае понесённые заявителем в связи с этим расходы не могут быть отнесены на налоговый орган, поскольку вызваны исключительно ненадлежащим отношением предпринимателя к своим процессуальным обязанностям как истца по делу ввиду ненадлежащего оформления поданного им процессуального документа.

         Заявленные расходы по оплате поезда предпринимателя из г.Хабаровска в г. Владивосток после судебного заседания 17.07.2014, и оплата гостинице по этой поездке (1.900 руб. и 2.100 руб.) обоснованно признаны судом первой инстанции  не подтвержденными документально.

         Расходы заявителя по поездке в г.Хабаровск на прием к заместителю Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (3.108 руб. проезд, 4.600 руб. проживание  и 1.200 руб. суточные) для решения вопроса о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции также правомерно посчитал неподтверждёнными виду отсутствия в деле документов, подтверждающих назначение на указанную дату судебного заседания или обязательного вызова предпринимателя.

Заявленные предпринимателем в составе судебных расходов суммы расходов на выплату суточных (3.600 руб., 2.400 руб., 2.400 руб., 4.800 руб.) судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку документально не подтверждён размер и факт несения предпринимателем данных расходов (факт выплаты (получения) суточных представителям и самим предпринимателем).

         При этом расходы в общей сумме 30.239,60 руб., в том числе в  сумме 4.660 руб. (оплата стоимости проезда Васильченко О.Б. самолетом из г.Владивостока в г.Хабаровск к судебному заседанию 17.07.2013),  7.418,40 руб. (оплата проезда поездом по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток на предпринимателя и одного представителя в судебное заседание 13.11.2013), 3.120 руб. (оплата стоимости проживания в гостинице (Стогова Л.А.) 13.11.2013 в г.Хабаровске);  1.334,50 руб. и 2.843,90 руб. (стоимость проезда Васильченко О.Б.поездом из г.Находка в г.Хабаровск в судебное заседание 06.12.2013 и обратно), 5.687,80 руб. оплата стоимости проезда поездом из г.Находки в г.Хабаровск и обратно представителя Стоговой Л.А. к судебному заседанию 06.12.2013;  5.175 руб. стоимость проживания Васильченко О.Б. и Стоговой Л.А. в гостиницы в г.Хабаровске, обоснованно признаны судом первой инстанции подтверждёнными материалами дела (том 6, л.д. 25-30, 32) и подлежащими взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Возражения инспекции в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя вышеназванных судебных издержек в удовлетворённой судом первой инстанции сумме судебной коллегией отклоняются с учётом изложенной выше мотивировки.

Ссылка инспекции на то, что она является федеральным органом государственной власти, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, судебной коллегией не принимается, поскольку налоговый орган как проигравшая спор сторона несёт бремя понесенных выигравшей стороной судебных расходов наравне с другими лицами.

Остальные возражения предпринимателя и налогового органа в части несогласия с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов проверены и отклонены судебной коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и налогового органа - нет.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу №А51-20032/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович