Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А51-20032/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходы составили в сумме 461.029 руб. расходов на оплату услуг представителей Стоговой Л.А. (386.029 руб.), Прилуцкого Е.В. (75.000 руб.).

         В обоснование указанных расходов заявителем представлены по представителю Стоговой Л.А. - договор об оказании юридической помощи от 30.05.2012, по представителю Прилуцкому Е.В. - договор об оказании юридических услуг № 1/2012 от 19.12.2012.

         Пунктом 3 договора об оказании юридической помощи от 30.05.2012, заключённого предпринимателем с представителем Стоговой Л.А. установлены расценки на оплату услуг в ходе рассмотрения дела, которые включают услуги по первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, ведение иных сопутствующих споров.

         По факту оказанных представителем Стоговой по договору от 30.05.2012 работ представлен акт от 03.06.2014, согласно которому выполнено работ на сумму 225.000 руб., в том числе: 50.000 руб. – изучение оспариваемого решения налогового органа от 25.05.2012 № 07/67 и материалов налоговой проверки по нему, изучение материалов правоприменительной практики, консультация о возможных вариантах разрешения спора; 20.000 руб. – составление запросов в государственные органы и контрагентам, получение и анализ ответов по запросы, подготовка доказательственной базы, устная консультация о возможных вариантах обжалования решения налогового органа;  10.000 руб. – составление проекта искового заявления; 40.000 руб. - составление отзыва на возражения инспекции и представительство в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях (по 10.000 руб. за заседание); 15.000 руб. - изучение решения суда первой инстанции, консультации о дальнейших способах его обжалования; 35.000 руб. - изучение судебной практики, обращение в государственные и законодательные органы за разъяснениями, получение и анализ ответов на запросы, консультирование о возможности обжалования судебных актов нижестоящих судов; 10.000 руб. - составление проекта кассационной жалобы, 45.000 руб. - составление проекта ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа, прочих ходатайства, возражений, представительство в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в 3-х судебных заседаниях (по 15.000 руб. за каждое заседание).

         В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 225.000 руб. представлены чек Сбербанка России ОСБ 8635/270 от 08.05.2014, приходные кассовые ордера от 07.05.2014, от 06.06.2014. Также в соответствии с пунктом 3 договора от 30.05.2012 согласно приходному кассовому ордеру №600 от  16.06.2014 представителю Стоговой Л.А.  предпринимателем было выплачено дополнительное вознаграждение в размере 162.000 руб., составившее 5% от суммы признанных незаконными начислений.

         В части обоснования заявителем расходов на оплату услуг представителя Прилуцкого Е.В. по договору № 1/2012 от 19.12.2012, судом первой инстанции обоснованно установлено, что техническим заданием № 1 от 19.12.2012 и протоколом согласования стоимости работ № 1 от 19.12.2012 установлена оплата в размере 30.000 руб. за представительство интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции (включая ознакомление с материалами дела и составление проекта апелляционной жалобы и других процессуальных документов, участие в судебном заседании); техническим заданием № 2 от 13.02.2013 и протоколом № 2 от 13.02.2013 согласована оплата 45.000 руб. за услуги по представительству интересов заявителя в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (ознакомление с материалами и подготовка проекта кассационной жалобы, участие в судебном заседании).

         В подтверждение приёмки выполненных представителем Прилуцким Е.В. работ и их оплаты представлены акты приёма-сдачи оказанных услуг №1-1/2012 от 06.02.2013 и № 2-1/2012 от 17.07.2013, расписка от 01.06.2014.

         При разрешении вопроса о размере отнесения на налоговый орган судебных расходов в размере 461.029 руб., связанных оказанными Стоговой Л.А. и Прилуцким  Е.В. представительским услугами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представителями по настоящему делу подготовлены следующие документы: исковое заявление и пакет документов к нему, ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционная и кассационные жалобы, дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, дополнительные документы по оставленной без движения кассационной жалобе, два ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде кассационной инстанции, возражение на определение суда кассационной инстанции о назначении рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи, ходатайства об исключении в суде кассационной инстанции из числа доказательств отдельных документов и отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, заявление о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу; также представитель Стогова Л.А. принимала участие в трех судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу (01.10.2012, 31.10.2012 и 15.11.2012), оба представителя присутствовали в судебном заседании кассационной инстанции 17.07.2013, представитель Прилуцкий Е.В. участвовал в одном судебном заседании апелляционной инстанции 04.-06.02.2013 (с объявленным перерывом), а представитель Стогова Л.А. в судебных заседаниях кассационной инстанции 13.11.2013 и 06.12.2013).

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что о неполном оказании заявленных предпринимателем как оказанных представителями услуг, а именно: не оказаны услуги по представлению интересов заявителя в одном судебном заседании первой инстанции.

         Кроме того, в размер оплаты представительских услуг Стоговой Л.А. по договору от 30.05.2012 включено составление запросов в государственные органы, получение и анализ ответов на них запросы, что является непосредственно судебными расходами. 

         Также суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения дела заявитель не мог определить объем заявленных требований применительно к оспариваемым налогам и суммам по ним ни при заявлении иска, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, определениями от 01.10.2012 и от 31.10.2013 суд первой инстанции неоднократно просил заявителя уточнить свои требования по отдельным налогам и правовые основания, а также сформулировать конкретный объём заявленных требований, в связи с чем был вынужден дважды отложить судебные заседания по делу.

         Довод предпринимателя о том, что невозможность сформулировать конкретный объём заявленных требований была связана с тем, что сам налоговый орган неоднократно не мог пояснить суммы и основание спорных начислений по решению от 25.05.2012 № 07/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает  предпринимателя как заявителя и инициатора иска по делу от обязанности надлежащим образом определить и сформулировать предмет иска.  

         Кроме того, заявляя к взысканию по представителю Стоговой Л.А. гонорар успеха, предприниматель указала его сумму 162.000 руб., рассчитанную как 5 % от выигранной суммы иска (3.240.000 руб.), в том время как фактически согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2013 требования предпринимателя удовлетворены всего на сумму 3.220.583,55 руб.

         При этом, суд первой инстанции при оценке заявленной выше суммы «гонора успеха» и снижении общей суммы представительских расходов обосновано принял во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, с учётом установленных фактически оказанных представителем услуг и обстоятельств их оказания.

         Таким образом, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителями предпринимателя работ, объём доказательственной базы и время, затраченное на подготовку необходимых документов, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей общества в размере 315.000 руб., из которых 250.000 руб. по оплате услуг представителя Стоговой Л.А. и 65.000 руб. по оплате услуг представителя Прилуцкого Е.В. (30.000 руб. на оплату услуг по апелляционной инстанции в виде подготовки апелляционной жалобы и представлению интересов заявителя в одном судебном заседании и 35.000 руб. оплаты услуг в суде кассационной инстанции), который отвечает критериям разумности и соразмерности расходов.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителей в рассмотренной части с 461.029 руб. до 315.000 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

          Кроме того, по правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Предпринимателем к взысканию с налогового органа заявлены иные расходов, связанные с рассмотрением дела (транспортные расходы, расходы по оплате суточных на представителей и предпринимателя, оплату проживания в гостинице), а именно:

         - 7.100 руб. уплаченная по делу государственная пошлина;

         - 16.000 руб. расходы на проезд собственным транспортом (оплата бензина) из г.Находки в г.Владивосток и в г. Владивостоке и обратно на 8 поездок;

         - 4.800 руб. суточных на 2 человек (предприниматель и представитель) на 8 поездок;

         - 1.500 руб. оплата проезда на такси 15.05.2013 из г.Находки в аэропорт г.Владивостока и обратно для подачи документов к кассационной жалобе;

         - 2.500 руб. оплата пролета по маршруту Владивосток-Хабаровск 15.05.2013 для подачи документов к кассационной жалобе;

         -  2.500 руб. оплата пролета по маршруту Хабаровск-Владивосток 16.05.2013;

         - 1.500 руб. оплата гостиницы в г.Хабаровске при поездке 15-16.05.2013

         - 5.600 руб. оплата расходов на проезд собственным транспортом представителем Стоговой Л.А. из г.Находки в г.Хабаровск и обратно к судебному заседанию 17.07.2013;

         - 4.660 руб. оплата стоимости проезда Васильченко О.Б. самолетом из г.Владивостока в г.Хабаровск к судебному заседанию 17.07.2013;

         - 2.100 руб. оплата проезда Васильченко поездом из г.Хабаровска в г.Владивосток после судебного заседания 17.07.2013;

         - 1.900 руб. оплата гостиницы при проживании в г.Хабаровске;

         - 3.600 руб. командировочные (суточные) на 3 человек (Васильченко О.Б. и два представителя) из расчета по 600 руб. в день на человека на 2 дня при поездке в судебное заседание 17.07.2013;

         - 7.418,40 руб. оплата проезда поездом по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток на предпринимателя и одного представителя в судебное заседание 13.11.2013;

         - 3.120 руб. оплаты стоимости проживания в гостинице (Стогова Л.А.) 13.11.2013 в г.Хабаровске;

         - 2.400 руб. оплаты командировочных расходов (суточных) из расчета по 600 руб. за сутки на одного человека за 2 суток на двоих человек (предприниматель и один представитель);

         - 1.334,50 руб. оплаты стоимости проезда поездом из г.Находка в г.Хабаровск на Васильченко О.Б. в судебное заседание 06.12.2013;

         - 2.843,90 руб. оплата стоимости проезда поездом из г.Хабаровска в г.Находка на Васильченко О.Б. после заседания 06.12.2013;

         - 5.687,80 руб. оплата стоимости проезда поездом из г.Находки в г.Хабаровск и обратно представителя Стоговой Л.А. к судебному заседанию 06.12.2013; (л.д. 27)

         - 5.175 руб. стоимость проживания Васильченко О.Б. и Стоговой Л.А. в гостиницы в г.Хабаровске;

         - 2.400 руб. суточных при поездке в г.Хабаровск к судебному заседанию 06.12.2013 из расчета 600 руб. в сутки на одного человека за 2 суток на 2 человек (предприниматель и один представитель) при поездке в г.Хабаровск к судебному заседанию 06.12.2013;

         - 3.108 руб. оплата проезда Васильченко О.Б. поездом из г.Находки в г.Хабаровск на прием к заместителю председателя ФАС ДВО по вопросу разъяснения судебного акта; 4.600 руб. оплата проживания в гостинице в г.Хабаровске по этой поездке;  и  1.200 руб. оплата суточных на Васильченко О.Б. из расчета 600 руб. в сутки за 2 суток.

Оценивая разумность и обоснованно указанных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что возврат 7.100 руб. госпошлины заявитель не подтвердил.

         В части возмещения расходов на оплату бензина при поездках в г.Владивосток и обратно в суды первой и апелляционной инстанций, в аэропорт и поездке Стоговой Л.А. в судебное заседание ФАС ДВО 17.07.2013 (16.000 руб. и 5.600 руб., в подтверждение которых заявителем были представлены свидетельства о регистрации, справки о нормах расхода личных автомобилей, сведения о расчетном расходе бензина при известном расстоянии между пунктами отправления и назначения), суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие использование автотранспорта именно для поездок, связанных с рассмотрением настоящего дела, включая оформленные в установленном порядке путевые листы с указанием маршрута, пройденного по показаниям спидометра километража и фактического расхода бензина в пути, документы на оплату горючесмазочных материалов.

Представив расчёт топлива транспортных средств HONDA HRV и TOYOTA HARRIER, заявитель не доказал использование представителями для поездок в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций именно данных автомобилей. Ссылки на нормативный акт, на основании которого произведен расчет транспортных расходов,