Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А51-18265/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18265/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ»,

апелляционное производство № 05АП-13332/2014

на решение от 16.09.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-18265/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» (ИНН 2536210130, ОГРН 1082536013933, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005);

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)

о признании недействительным решения, взыскания убытков,

при участии:

от ООО «ПРО-ЛОГ»: представитель Шевченко И.В. по доверенности от 30.10.2014  сроком действия на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Хоришко К.С. по доверенности от 05.11.14 № 232 сроком действия до 05.11.2015, удостоверение; представитель Аверкина А.А. по доверенности от 01.08.2014 № 179 сроком действия до 01.08.2014, удостоверение;

от Федеральной таможенной службы: представитель Аверкина А.А.  по доверенности от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» (далее –заявитель, общество, ООО «ПРО-ЛОГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о запрете ввоза товара по коносаменту MLVLV 560608671 с ветеринарным грузом, прибывшим 26.03.2014 на т/х AMUNDSEN из порта Пусан; о взыскании убытков в сумме 96 762,87 руб.

Решением от 16.09.2014 в удовлетворении требований ООО «ПРО-ЛОГ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в результате неправильного истолкования норм права и применении норм, не подлежащих применению, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что им были предоставлены все документы, необходимые для проведения ветеринарного надзора, представленный ордерный коносамент содержал номера ветеринарных сертификатов, получателя подконтрольного товара, отправителя подконтрольного товара, наименования подконтрольного товара, его количество и вес.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о непредъявлении обществом таможенному органу ветеринарных сертификатов необоснованным, поскольку перевозчик Компания Маэрск Истерн Юроп АпС подтвердила наличие ветеринарных сертификатов  при перевозке подконтрольного груза и факт предоставления их таможенному органу. Также оригиналы ветеринарных сертификатов были представлены ООО «Си-Айс» во Владивостокский пограничный ветеринарный контрольный пункт Управления Россельхознадзора 26.03.2014, то есть за день до проведения таможенным органом ветеринарного контроля товара (27.03.2014), а с учетом того, что представители таможенного и ветеринарного органа одновременно поднимаются на борт судна при прибытии его из-за границы, а также, принимая во внимание, пункт 18 Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №501, который предусматривает информационное взаимодействие о результатах проведения государственного ветеринарного надзора и (или) документами, и статью 103 Таможенного кодекса Таможенного Союза, согласно которой при проведении таможенного товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих контролю другими контролирующими государственными органами, общую координацию действий и одновременное проведение совместного контроля в порядке, определяемым совместным актом, то ветеринарные сертификаты должны были быть переданы Управлением Россельхознадзора таможенному органу.

Отклоняя довод таможни об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и убытками, полученными ООО «ПРО-ЛОГ» в размере 96 762,87 руб., общество в представленных объяснениях по делу указывает, что в результате запрета ввоза груза контейнера с ветеринарным грузом остались на судне, которое в апреле месяце ушло в порт Гонконг, где они были перегружены на т/х Noble Antares, который прибыл в порт Владивосток 27.04.2014 и груз был ввезен на территорию России 28.04.2014, в результате кругового рейса общество вынуждено было оплатить по инвойсу 5702471442 от 07.04.2014 второй раз морской фрахт в размере 2 700 долларов США, что по курсу 35,8381 руб. за один доллар США составляет 96 762,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержала в полном объеме.

Представители Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможни по тексту представленных в материалы дела письменных отзывов и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны Владивостокской таможни и невозможности взыскания убытков с Федеральной таможенной службы России, в связи с чем просят решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРО-ЛОГ» без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционной инстанции 05.11.2014 откладывалось до 27.11.2014 в связи с необходимостью полного и всестороннего исследования материалов дела.

После отложения стороны в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

 Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2014 на территорию Российской Федерации на т/х «AMUNDSEN-1406» в адрес ООО «ПРО-ЛОГ» из порта Пусан по коносаменту MLVLV 560608671 прибыл ветеринарный груз (крабовые палочки, крабовое мясо).

27.03.2014 Владивостокской таможней было принято решение о запрете ввоза ООО «ПРО-ЛОГ» товара на территорию РФ и на коносаменте MLVLV 560608671 был проставлен штампа «Ввоз запрещен».

На указанном коносаменте государственным ветеринарный инспектором Управления по Приморскому краю и Сахалинской области Россельхознадзора также был представлен штамп «Ввоз разрешен», который впоследствии был погашен путем зачеркивания.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, ООО «ПРО-ЛОГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда – подлежащим отмене в силу следующего.

Основанием для принятия таможенным органом решения о запрете ввоза товара с ветеринарным грузом явился вывод таможни о непредставлении ООО ПРО-ЛОГ» необходимого пакета документов для прохождения первичного ветеринарного контроля, в частности в коносаменте MLVLV 560608671 отсутствуют сведения о получателе товара (в графе получатель товара указано «по распоряжению ООО «ПРО-ЛОГ»), то есть ордерный коносамент, в связи с чем таможенный орган потребовал оформить именной коносамент.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозчиком не были соблюдены условия ввоза подконтрольных товаров, а также обязанность по предоставлению документов, необходимых для проведения ветеринарного надзора, поскольку в коносаменте №MLVLV 560608671 отсутствовали сведения о получателе товара (в графе получатель  товара указано «по распоряжению ООО «ПРО-ЛОГ»), а иных документов, в том числе, определенных  пунктом 3 Правил, таможенному органу при совершении таможенных операций прибытия, перевозчиком не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) при осуществлении государственного ветеринарного надзора в специализированных пунктах пропуска должностные лица таможенных органов проводят проверку документов, представляемых перевозчиком или лицом, действующим от его имени, при прибытии товаров на территорию Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в том числе порядок принятия таможенными органами решений по результатам проверки документов в специализированных пунктах пропуска и порядок определения видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и случаев, когда проводится досмотр товаров) определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 501 утверждены Правила осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее – Правила ).

В соответствии с пунктом 2 Правил государственный ветеринарный надзор осуществляется таможенными органами в специализированных пунктах пропуска в части проведения проверки документов, предусмотренных пунктами 3-5 Правил, в отношении подконтрольных товаров.

Согласно пункту 6 Правил при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза подконтрольных товаров перевозчик или лицо, действующее по его поручению, представляет в таможенный орган одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, документы в соответствии с пунктами 3-5 Правил.

Пунктом 3 Правил установлено, что каждая партия подконтрольных товаров, за исключением подконтрольных товаров, предусмотренных пунктом 4 Правил (лекарственные средства и кормовые добавки для применения в ветеринарии), ввозится на единую таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения на ввоз, выданного уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом в области ветеринарии, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления подконтрольного товара.

Пунктом 6.12.2 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее – Положение №317), установлено, что при поступлении подконтрольных товаров в контейнерах должностное лицо пограничного контрольного ветеринарного пункта обязано получить от капитана водного транспортного средства следующие документы:

- копию океанского коносамента;

- фидерный коносамент (с указанием номера ветеринарного сертификата, получателя товара, отправителя товара, наименования товара, его количества и веса);

- генеральную декларацию.

При этом для подконтрольных товаров ввозимых морским транспортом Правилами предусмотрены особенности (пункт 6(1) Правил), согласно которым при ввозе (прибытии) на единую таможенную территорию Таможенного союза перевозчик представляет одновременно с документами, предусмотренными ТК ТС, документы, указанные в пунктах 3-5 Правил, или коносамент (с указанием номера ветеринарного сертификата или иного ветеринарного сопроводительного документа, получателя подконтрольного товара, отправителя подконтрольного товара, наименования подконтрольного товара, его количества и веса).

Таким образом, перевозчику предоставляется право выбора представления документов в распоряжение таможенному органу, уполномоченному на проведение проверки документов при проведении ветеринарного надзора:

- разрешение на ввоз и (или) ветеринарный сертификат, выданный компетентным органом государства отправления подконтрольного товара (пункт 3 Правил);

либо - коносамент, содержащий информацию о номере ветеринарного сертификата или иного ветеринарного сопроводительного документа, получателе подконтрольного товара, отправителе подконтрольного товара, наименовании подконтрольного товара, его количестве и весе (пункт 6(1) Правил).

Из материалов дела следует, что подконтрольный товар (крабовые палочки, крабовое мясо) в контейнерах №MNBU3374190 и №MWCU6744746 ввозился по фидерному (ордерному) коносаменту MLVLV 560608671, который и был представлен таможенному органу при проведении ветеринарного надзора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями 6(1) Правил и пунктом 6.12.2 Положения №317 представленный заявителем фидерный (ордерный) коносамент MLVLV 560608671 содержал указание на номера ветеринарных сертификатов №371000214004419, №371000214004538, получателя подконтрольного товара ООО «ПРО-ЛОГ», отправителя подконтрольного товара ZEN CONTINENTAL, наименование товара, количество и вес.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование таможенного органа об оформлении именного коносамента (на получателя подконтрольного груза) не основано на нормах права. Из Правил №501 и Положения №317 не следует, что коносамент должен быть именным.

Также утверждение таможенного органа о том, что в случае непредставления ветеринарных