Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А51-18265/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сертификатов заявителем должен был быть оформлен именной коносамент, судебная коллегия считает также необоснованным, поскольку в вышеуказанных нормативных документах нет указания на то, что если в коносаменте есть указание на номера ветеринарных сертификатов и они не представлены таможенному органу, то в таком случае коносамент должен быть именным. В требованиях 6(1) Правил и пункте 6.12.2 Положения №317 говорится о коносаменте, в котором должен быть указан номер ветеринарного сертификата, получатель подконтрольного товара, отправитель подконтрольного товара, наименование подконтрольного товара, его количество и вес. Фидерный (ордерный) коносамент MLVLV 560608671 полностью соответствует эти требованиям.

Судебная коллегия также учитывает, что пунктом 6(4) Правил установлено, что при прибытии подконтрольных товаров морским транспортом только в случае отсутствия документов, указанных в пункте 6(1) Правил, или при наличии на борту судна исходя из информации, указанной в предварительных уведомлениях, подконтрольных товаров, в отношении которых введен запрет на ввоз на единую таможенную территорию Таможенного союза, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о запрете выгрузки таких подконтрольных товаров и запрете их ввоза.

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается таможенным органом, что обществом были представлены документы, указанные в пункте 6(1) Правил, в частности фидерный (ордерный) коносамент MLVLV 560608671, соответствующий требованиям 6(1) Правил. Указание в вышеуказанном коносаменте в качестве грузополучателя ООО «ПРО-ЛОГ» не может рассматриваться как неверно оформленный и соответственно непредставленный перевозочный документ, в связи с чем оснований у таможенного органа для вывода о непредставлении необходимого пакета документов для прохождения первичного ветеринарного контроля и для принятия решения о запрете ввоза контейнеров с ветеринарным грузом у таможенного органа не имелось.

Ссылку таможенного органа на пункт 47.1 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, расположенных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, при проведении транспортного контроля и проверке документов, необходимых для осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и ветеринарного надзора, утвержденной Приказом ФТС России №1996 от 30.09.2011 (далее – Инструкция №1996), судебная коллегия считает необоснованной в силу следующего.

Пунктом 47.1 Инструкции №1996 предусмотрено, что при прибытии морским транспортом в контейнерах подконтрольных товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает от перевозчика или копию океанского коносамента и фидерного коносамента (с указанием номера ветеринарного сертификата или иного ветеринарного сопроводительного документа, получателя товара, отправителя товара, наименования товара, его количества и веса), или документы, установленные пунктами 3 - 5 Правил осуществления государственного ветеринарного надзора.

Принятие ордерного коносамента без указания грузополучателя («на предъявителя») не допускается.

Как следует из пункта 1 Инструкции №1996 при проведении транспортного контроля, проверке документов, необходимых для осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и ветеринарного надзора, уполномоченные должностные лица таможенных органов осуществляют действия, в том числе в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №501 «Об утверждении Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации». При этом вышеуказанные нормативные правовые акты не содержат ограничений по оформлению ордерного коносамента, кроме того перевозчиком был представлен фидерный (ордерный) коносамент с указанием получателя, а не коносамент на предъявителя.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленный океанский коносамент MCPU 560608671 содержал указание на грузополучателя ООО «Си-Айс», на которое были оформлены ветеринарные сертификаты, которые в свою очередь были указаны в фидерном (ордерном) коносаменте MLVLV 560608671.

Довод таможенного органа о том, что океанский коносамент MCPU 560608671 не содержал сведений о номерах ветеринарных сертификатов или иных ветеринарных сопроводительных документов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку таких требований действующим законодательством не предусмотрено.

Таможенный орган, обосновывая правомерность принятого решения пояснил, что им не оспаривается возможность оформления ордерного коносамента и предоставления его в распоряжение таможенному органу в качестве транспортного (перевозочного) документа в соответствии со статьей 159 ТК ТС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров.

При таких обстоятельствах, утверждение таможенного органа о том, что ордерный коносамент не может служить основанием для принятия решения о выгрузке товаров, подлежащих ветеринарному надзору, в случае непредставления перевозчиком ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления, является необоснованным, так как нормативного обоснования такому утверждению таможня не привела.

Между тем из материалов дела усматривается, что перевозчик Компания Маэрск Истерн Юроп АпС ответом за №CLM 09 от 08.09.2014 подтвердила наличие ветеринарных сертификатов №371000214004419, №371000214004538 при перевозке подконтрольного груза в контейнерах №MNBU3374190, №MWCU6744746 по ордерному коносаменту MLVLV 560608671  и факт предоставления их таможенному органу. Таможенный орган в свою очередь какие-либо доказательства неполучения вышеуказанных ветеринарных сертификатов  не предоставил, как не опроверг и сам факт их предоставления.

Более того, из ответа Владивостокской таможни №04-6-11/1877 от 10.04.2014 на обращение ООО «ПРО-ЛОГ» от 28.03.2014 №53 следует, что в качестве основания для принятия решения о запрете ввоза ветеринарного груза явилась необходимость указания в коносаменте получателя подконтрольного товара, при этом о непредставлении ветеринарного сертификата не сообщалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в представленном в таможенный орган ордерном коносаменте MLVLV 560608671 имелись сведения о получателе подконтрольного товара ООО «ПРО-ЛОГ», требования 6(1) Правил и пункта 6.12.2 Положения №317 обществом соблюдены,  у таможенного органа оснований для принятия решения о запрете ввоза товара с ветеринарным грузом не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение о запрете ввоза товара по коносаменту MLVLV 560608671 с ветеринарным грузом, прибывшим 26.03.2014 на т/х AMUNDSEN из порта Пусан подлежит признанию недействительным.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Незаконность решения Владивостокской таможни о запрете товара по коносаменту MLVLV 560608671 с ветеринарным грузом, прибывшим 26.03.2014 на т/х AMUNDSEN из порта Пусан подтверждается материалами дела.

В подтверждение причинения убытков, вследствие принятия незаконного решения Владивостокской таможней в сумме 96 762,87 руб., ООО «ПРО-ЛОГ» представило инвойс 570241442 от 07.04.2014 на сумму 2 700 долларов США за морской фрахт, который оплачен согласно заявления на перевод №123 от 05.05.2014 по курсу 35,8381 руб. за один доллар США согласно ответа ОАО «Дальневосточный банк» №08/0206-68020 от 10.06.2014, что составляет 96 762,87 руб.

Из материалов дела следует, что в результате запрета ввоза груза контейнера №MNBU3374190, №MWCU6744746 с ветеринарным грузом остались на т/х AMUNDSEN, которое в апреле месяце ушло в порт Гонконг, где они были перегружены на т/х Noble Antares, который прибыл в порт Владивосток 27.04.2014 и груз был ввезен на территорию России 28.04.2014.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки складываются из расходов заявителя по оплате второй раз морского фрахта за доставку контейнеров №MNBU3374190, №MWCU6744746 по инвойсу 5702471442 от 07.04.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и фактом причинения убытков вследствие принятия Владивостокской таможней незаконного решения  о запрете ввоза товара с ветеринарным грузом является очевидной, судебная коллегия исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает требования ООО «ПРО-ЛОГ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 96 762,87 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Так штамп о запрете ввоза подконтрольного груза на ордерном коносаменте MLVLV 560608671 был поставлен должностным лицом таможенного органа 27.03.2014, между тем уже 28.03.2014 ООО «ПРО-ЛОГ» обратилось с письмом №53 от 28.03.2014 к начальнику таможенного поста Владивосток с информацией о том, что фактически получателем груза по вышеуказанному коносаменту является ООО «Си-Айс» с указанием адреса предприятия с приложением океанского коносамента MCPU 560608671, где в качестве получателя указано ООО «Си-Айс», письма перевозчика ЗАО «МАЭРСК» от 28.03.2014 об уточнении сведений по ордерному коносаменту MLVLV 560608671, что получателем по коносаменту является ООО «Си-Айс». При этом Владивостокская таможня ответ на данное обращение направила заявителю только 10.04.2014 исх. №04-6-11/1877, в котором указала на необходимость предоставления коносамента  с указанием установленного перечня сведений, а также, что выгрузка товара, в отношении которого принято решение о запрете ввоза, не допускается.

Таким образом, требование ООО «ПРО-ЛОГ» о взыскании убытков в размере 96 762,87 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации является правомерным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию ошибочного решения, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014  по делу №А51-18265/2014  отменить.

Признать недействительным решение Владивостокской таможни о запрете ввоза товара по коносаменту MLVLV 560608671 с ветеринарным грузом,