Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А51-9785/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9785/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Радченко Юрия Владимировича

апелляционное производство № 05АП-12694/2014

на решение от 19.08.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-9785/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН2531001655, ОГРН 1062531003193, дата гос.регистрации 18.05.2006)

к Индивидуальному предпринимателю Радченко Юрию Владимировичу (ИНН253101283622, ОГРН307253118500034, дата гос.регистрации 04.07.2007, 22.08.1956 года рождения, место рождения: п.Краскино Хасанского района Приморского края)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Хасанкоммунэнерго»

о взыскании 334 110 руб. 27 коп.,

при участии:

до и после перерыва

от истца: Семенюк Г.Л. по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от ответчика: Епатко М.И. по доверенности от 02.06.2014, служебное удостоверение;

от третьего лица: Епатко М.И. по доверенности от 01.08.2014, служебное удостоверение; Ломакин М.В. по доверенности от 17.01.2014, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - ООО «Энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радченко Юрию Владимировичу (далее – ИП Радченко Ю.В., ответчик) о взыскании 334 110 руб. 27 коп., в том числе: 332 387 руб. 14 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 445 от 01.05.2013 за январь – февраль 2014 года, 1 723 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2014.

         Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хасанкоммунэнерго» (далее – третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Радченко Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик, являясь приобретателем права требования долга за оказанные третьим лицом в декабре 2013 года истцу услуги по передаче электрической энергии, не должен доказывать факт неоплаты последним данных услуг. Указывает, что объем переданной ЗАО «Хасанкоммунэнерго» электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного, равно как и оплаты истцом в материалы дела не представлено.

         В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2014 представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 24.11.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционной коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, состоялось исследование доказательств и прения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

  При исследовании обстоятельств дела установлено, что Радченко Юрий Владимирович является собственником нежилых помещений общей площадью 305,70 кв.м. в жилом доме с пристройкой, расположенном по адресу: Приморский край, Хасансакий район, п.Краскино, ул.Ново-Киевская,7.

01.05.2013 между ООО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Радченко Ю.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 445, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии через электрические сети третьих лиц, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с данными учета электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.

         Количество отпускаемой электрической энергии и мощности согласовано сторонами в приложениях № 1.1. и 1.2. к договору №445 от 01.05.2013.

  В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия сторонами определен с момента подписания до 31.12.2010 с условием последующей пролонгации.

Согласно пункту 6.2. договора окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период январь, февраль 2013 года осуществил отпуск электрической энергии покупателю на общую сумму 365 636 руб. 23 коп., на основании чего выставил для оплаты счета-фактуры, которые последним были оплачены частично.

В связи с  ненадлежащим исполнением ИП Радченко Ю.В. обязанности по оплате потребленного ресурса сумма задолженности составила 332 387 руб. 14 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика  с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полной стоимости потребленного ресурса ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательства доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 332 387 руб. 14 коп.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на зачет встречных однородных требований на основании договора уступки прав требования (цессии) № 9 от 10.02.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2014 о внесении изменений в указанный договор, в соответствии с которым цедент (ОАО «Хасанкоммунэнерго») уступило, а цессионарий (ИП Радченко Ю.В.) принял право требования от ООО «Энергосбыт» (должнику) уплаты задолженности в размере 500 000 руб. по оплате оказанных цедентом должнику в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору № 2/2013 от 20.12.2012.

Придя к такому выводу, суд указал на недоказанность объема переданных по договору цессии от 10.02.2014 прав ОАО «Хасанкоммунэнерго» на дату заключения договора ввиду отсутствия доказательств того, что принятое ИП Радченко Ю.В. право требования не вошло в сумму, являющуюся предметом имеющих место разногласий между должником и первоначальным кредитором, либо не было оплачено ООО «Энергосбыт».

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Данные выводы следует признать основанными на ошибочном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Как следует из договора цессии № 9 от 10.02.2014, право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2013 года с использованием электрических сетей Цедента по тарифу, установленному регулирующим органом. В договоре указаны объемы передаваемых прав, которые составляют 500 000 руб.

Предмет и объем передаваемых прав подтвержден документами, которые поименованы в акте приема-передачи от 10.02.2014, являющимся приложением к договору цессии.

Из представленного в материалы дела акта на выполненные работы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/2013 от 20.12.2012 следует, что ОАО «Хасанкоммунэнерго» в декабре 2013 года оказало ООО «Энергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 15 023 306 руб. 25 коп.

Ответчик, данный акт подписал с разногласиями по объему потребления электроэнергии по населению, признав объем и стоимость потребленного в указанный период ресурса на сумму 14 774 269 руб. 64 коп. Таким образом, данная сумма является бесспорной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом № 182 от 11.02.2014 истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования первоначального