Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А51-9785/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

кредитора к новому.

В соответствии с названным уведомлением о переходе прав требования ИП Радченко Ю.В. направил в адрес ООО «Энергосбыт» заявления о зачете встречных однородных требований относительно счета-фактуры № 526 от 31.01.2014 на сумму 206 821 руб. 79 коп. и счета-фактуры № 906 от 28.02.2014 на сумму 158 814 руб. 45 коп., в результате которых ответчик  исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в январе и феврале 2014 года в счет исполнения встречного требования ИП Радченко Ю.В. к ООО «Энергосбыт», возникшего из договора цессии № 9 от 10.02.2014.

Заявления о зачете встречных однородных требований направлены в адрес истца ценными письмами с описью вложения 28.02.2014 по счету-фактуре № 526 от 31.01.2014 и 02.04.2014 по счету-фактуре № 906 от 28.02.2014 и получены последним, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением, почтовой квитанцией № 129755 от 02.04.2014 и письменным ответом ООО «Энергосбыт» № 1183 от 13.05.2014 на уведомление о зачете встречных требований.

Поскольку факт наличия встречных обязательств истца и ответчика установлен и подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований относительно счета-фактуры № 526 от 31.01.2014 соответствует вышеуказанным требованиям и прав истца не нарушает, в связи с чем считает возможным на основании статьи 410 ГК РФ и статьи 132 АПК РФ провести зачет встречных требований истца и ответчика следующим образом: зачесть требования ответчика к истцу в части погашения задолженности за поставленную  ОАО «Хасанкоммунэнерго» в декабре 2013 года электроэнергию в сумме 206 821 руб. 79 коп. в счет удовлетворения требования последнего о взыскании основного долга за январь 2014 года.

При этом судом апелляционной инстанций установлено, что требование ИП Радченко Ю.В. к ООО «Энергосбыт» возникло до момента получения истцом уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса. При применении зачета к новому кредитору апелляционным судом не установлено наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

Таким образом, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 206 821 руб. 79 коп., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате выставленного истцом счета-фактуры № 526 от 31.01.2014 за январь 2014 года, в связи с этим об отказе истцу во взыскании данной суммы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять позицию ответчика в части проведения зачета встречных однородных требований на сумму 158 814 руб. 45 коп. в качестве оплаты задолженности за февраль 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что заявление о зачете встречных требований ответчик направил в адрес истца 02.04.2014, в то время как с исковым заявлением истец обратился 28.03.2014, о чем свидетельствуют материалы дела.

Поскольку заявление о зачете встречных требований направлено в адрес истца после подачи последним настоящего искового заявления в суд первой инстанции, в данном случае обязательство ИП Радченко Ю.В. не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. Встречных исковых требований ИП Радченко Ю.В. к ООО «Энергосбыт» не заявлял.

При таких обстоятельствах с учетом произведенной ответчиком по платежному поручению № 210 от 24.12.2013 переплаты за декабрь 2013 года на сумму 33 249 руб. 10 коп. задолженность за февраль 2014 года составляет 125 565 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2014 в размере 1 723 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Из произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены на всю стоимость потребленной электроэнергии, начиная с 18.02.2014 по 25.03.2014 (включительно).

Согласно условиям договора № 445 от 01.05.2013 окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно имеющимся в материалах дела ведомостям вручения платежных документов потребителям ООО «Энергосбыт» счет-фактура № 526 от 31.01.2014 получена ответчиком 24.02.2014, а счет-фактура № 906 от 28.02.2014 – 19.03.2014.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за следующие периоды, с 25.02.2014 по 06.03.2014 исходя из суммы долга 173 572 руб. 69 коп., с 20.03.2014 по 25.03.2014 из суммы долга 125 565 руб. 35 коп.

При самостоятельном расчете процентов апелляционным судом учтены обязательные разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В качестве учетной ставки банковского процента суд применяет ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от 13.09.2012 N 2873-У на дату обращения в суд с настоящим иском и вынесения решения по делу, в размере 8,25% годовых.

Таким образом, общая сумма процентов, взыскиваемых с ответчика за пользование денежными средствами истца, составляет 570 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме, превышающей установленную апелляционным судом, надлежит отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части объемов удовлетворения требований истца и зачета встречных требований сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014  по делу №А51-9785/2014  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радченко Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» 125 565 (сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 35 коп. основного долга,  570 (пятьсот семьдесят) руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Радченко Юрия Владимировича 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко