Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А51-16610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

В обоснование причинения убытков в результате незаконных действий таможенного органа в заявленной сумме обществом представлены: договор на транспортно–экспедиционное обслуживание № 8 от 19.04.2012, заключенный с ООО «Навигатор», отчет № 6605 от 03.02.2014 о принятии товаров на хранение, счет–фактуру № 622 от 25.03.2014, акт № 622 от 25.03.2014, платежное поручение № 158320 от 29.04.2014 на сумму 206.329,70 руб., договор № 24 от 05.03.2014, заключенный с ООО «Эко Серт – ДВ», счет № 276 от 06.03.2014, акт № 000276 от 17.03.2014, платежное поручение № 158124 от 14.03.2014 на сумму 6.500 руб.

При этом согласно отчету № 6605 от 03.02.2014 товар, ввезённый в адрес ООО «Интел – Трэйд» (складской номер TCNU9182391), принят на хранение ООО «Восточная Стивидорная Компания» СВХ (ПЗТК).

Оценив представленные заявителем документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что счёт–фактура № 622 от 25.03.2014 в сумме 80146,71 руб., оформленная за хранение спорного товара, была выставлена ООО «Восточная Стивидорная Компания» в адрес заявителя - ООО «Интел-Трэйд». При этом акт № 622 от 25.03.2014, подтверждающий выполнение услуг по хранению, сортировке, а также внутритерминальное перемещение (подвоз) груженных контейнеров в установленный срок, составлен между ООО «Навигатор», не являющегося хранителем товара, и ООО «Интел-Трэйд». Представленным в материалы дела платежным поручением № 158320 от 29.04.2014 на сумму 206329,70 руб. также подтверждается произведение оплаты ООО «Интел-Трэйд» в адрес ООО «Навигатор», в том числе по счету-фактуре № 622 от 25.03.2014. При этом документальных доказательств того, что ООО «Навигатор» произвел оплату в адрес ООО «Восточная Стивидорная Компания», то есть реальное несение расходов ООО «Навигатор», связанных с хранением товаров, заявителем в материалы дела не представлено. Также отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО «Навигатор» счетов, выставленных ООО «ВСК», за хранение, договор, заключенный между ООО «Наигатор» и ООО «ВСК», информация о ставках по хранению контейнеров в спорный период на складе ООО «ВСК», а представленные заявителем счета-фактуры, акт № 622 от 25.03.2014 не позволяют определить период, в течение которого осуществлялось хранение товаров.

При изложенных установленных обстоятельствах суда первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что заявитель документально не обосновал несение расходов за хранение спорного товара в период с 26.02.2014 по 20.03.2014.  

Довод заявителя о включении в сумму убытков разницы между тарифами за сверхнормативное хранение контейнера, обоснованно отклонён судом первой инстанции как документально не подтвержденный, с учётом статьи 1083 ГК РФ, поскольку изменение тарифов на хранение повлекла длительность периода хранения товаров на складе ввиду бездействия самого декларанта, который прибывшие на СВХ ООО «ВСК» 03.02.2014 товары задекларировал только 24.02.2014 (ДТ №10714040/240214/0007948).

Также суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обществом необоснованно включена в сумму убытков стоимость услуги, связанной со складской обработкой товара, а также внутритерминальным перемещением, бремя несения которых и так возложено на декларанта в силу законных обязательств перед таможенным органом.

Учитывая законную обязанность общества по получению сертификата о соответствии, подтверждающего соответствие товара № 2 требованиям Технического регламента,  оснований для включения затрат на его получение в сумме 6500 руб. в общую сумму убытков, понесенных обществом, судом  первой инстанции также обоснованно не установлено.

 На основании вышеизложенного, ввиду непредставления ООО «Интел-Трэйд» документов, подтверждающих обстоятельства причинения ему убытков, их размер, а равно противоправность действий таможенного органа и наличия причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в сумме  67 819,52 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

  Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.

Излишне уплаченная ООО «Интел-Трэйд» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 159049 от 15.10.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014  по делу №А51-16610/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интел-Трэйд» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 159049 от 15.10.2014.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович