Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А51-30463/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30463/2013

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «О’Витафарм» и закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

апелляционные производства № 05АП-14253/2014, 05АП-14254/2014

на определение от 10.10.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145),

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство общество с ограниченной ответственностью «О’Витафарм» о процессуальном правопреемстве,

при участии:

от ЗАО «Райффайзенбанк»: представитель Демина А.А. по доверенности от 11.07.2014 сроком действия до 27.06.2015, паспорт; 

от ООО «О’Витафарм»: представитель Курбенков Р.А. представлен протокол № 9 от 10.12.2012, паспорт;

от ООО «Востокпрофстрой»: представитель Скобелкин А.Н. по доверенности от 13.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Артем Олегович.

Общество с ограниченной ответственностью «О’Витафарм» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «О’Витафарм», в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) № 0108 от 01.08.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «О’Витафарм» и закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обжаловали его в апелляционном порядке. Просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права.

24.11.2014 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представители общества с ограниченной ответственностью «О’Витафарм», закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»  поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считают неправомерным, подлежащим отмене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб. Определение суда первой инстанции просит отменить.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.11.2014 до 10 часов 50  минут.

          Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2014 в 11 часов  12 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой.

          В судебное заседание явились:

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»: представитель Демина А.А. по доверенности от 11.07.2014 сроком действия до 27.06.2015, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой»: представитель Скобелкин А.Н. по доверенности от 13.10.2014 сроком действия на три года, паспорт.

          Представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» предъявило к должнику требование по кредитному соглашению № INC3319/1VST от 18.08.2011, по которому должником получены денежные средства в общем размере 35 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014 требование закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» признано обоснованным на сумму 30 809 392 рублей 29 копеек основного долга,       264 517 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, 2 169 493 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, 19 693 рублей 25 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 18.08.2011              № INC3319/1/P1. Требование подлежит удовлетворению за счёт стоимости предмета залога: нежилое административное здание общей площадью 487,10 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51 в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

01.08.2014 между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «О’Витафарм» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0108, по условиям которого цессионарию уступлено право части требования по кредитному соглашению № INC3319/1VST от 18.08.2011 в размере 24 240 000 рублей.

Согласно пункту 1.4.2 стороны договора, руководствуясь пунктом 3 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке», установили, что право требования по договору об ипотеке от 18.08.2011 № INC3319/1/P1, заключенному цедентом с обществом с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № INC3319/1VST от 18.08.2011, цессионарию не передается, а остается у цедента.

Из содержания заявления и апелляционных жалоб следует, что общество с ограниченной ответственностью «О’Витафарм» просит произвести процессуальное правопреемство без обеспечения обязательства залоговым имуществом по договору об ипотеке от 18.08.2011 № INC3319/1/P1. При этом закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» не отказывается от статуса залогового кредитора на предмет залога.

Суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору цессии (уступки прав требования) № 0108 от 01.08.2014, применил нормы статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако применяя названные нормы права, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд, оценив и исследовав подписанный между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «О’Витафарм» договор цессии (уступки прав требования) № 0108 от 01.08.2014 с позиции приведенных норм права, приходит к выводу о том, что указанный договор уступки права требования является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора: указаны предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Следовательно, спорный договор уступки права требования  соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор сторонами расторгнут либо признан в установленном законом порядке недействительным, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума