Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А59-3254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3254/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству апелляционное производство № 05АП-13994/2014

на решение от 24.09.2014 судьи Ю.А.  Караман

по делу № А59-3254/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, дата государственной регистрации: 01.03.2007, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова , 43а)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700, дата государственной регистрации: 18.04.2011, адрес регистрации: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Есенина, 12-13)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2013 №ФАР-РЭ-13/0734,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – ООО «Росрыбфлот») о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2013 №ФАР-РЭ-13/0734.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Истец указывает на отсутствие законодательного закрепления правила о том, что при наличии у стороны, не исполнявшей договор, интереса к сохранению договорных отношений договор расторжению не подлежит. Оспаривает формальность направленных ответчику предупреждений о необходимости исполнения условий договора и указывает на наличие у ответчика обязанности исполнять договор надлежащим образом без напоминания. Ссылается на нерациональное использование обществом водных биологических ресурсов, что лишает действительно заинтересованных лиц возможности заключения договоров и осуществления рыболовства, а перерабатывающие предприятия - возможности в достаточном количестве производить рыбопродукцию для поставки потребителям.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Росрыбфлот» на апелляционную жалобу, в котором ответчик сослался на заключение с ним договора сроком до 2018 года при наличии у истца информации о ненадлежащем исполнении обязательств по вылову бывшими владельцами квот, на освоение квот по камбале, выделенных на 2014 год, на 100% уже к 01.08.2014, что не было учтено Территориальным управлением при принятии решения о расторжении договора. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 Федеральное агентство по рыболовству и ООО «Антей» (пользователь) заключили договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ФАР-РЭ-1147 для осуществления промышленного рыболовства объекта – камбала, в зоне Северо-Курильской – 1,769%.

Промышленные квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов (далее – ВБР) и району добычи (вылова) ВБР исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) ВБР и доли, закрепленной за пользователем (пункт 2 договоров).

В силу пункта 3 раздела II договора орган государственной власти осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 раздела II договора юридическое лицо осуществляет добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора составлял до 07.12.2018.

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В силу пункта 9 раздела IV договора договор расторгается до окончания срока его действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% примышленных квот и прибрежных квот.

09.06.2012 в связи с реорганизацией ООО «Подолье» в форме присоединения к нему ООО «Антей» Федеральное агентство по рыболовству и ООО «Подолье» заключили договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР №ФАР-РЭ-12/0425 для осуществления промышленного рыболовства объекта – камбала, в зоне Северо-Курильской – 1,769% на срок до 07.12.2018.

07.05.2013 в связи с реорганизацией ООО «Подолье» в форме выделения из него ООО «Салют» Федеральное агентство по рыболовству и ООО «Салют» заключили договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР №ФАР-РЭ-13/0304 на тех же условиях.

09.12.2013 в связи с реорганизацией ООО «Росрыбфлот» в форме присоединения к нему ООО «Салют» Федеральное агентство по рыболовству и ООО «Росрыбфлот» заключили договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР №ФАР-РЭ-13/0734, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) для осуществления промышленного рыболовства объекта - камбала, район промысла Северо-Курильская зона – 1,769% на срок до 07.12.2018.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», освоение квот добычи (вылова) биологических ресурсов составило:

- ООО «Антей» по договору от 01.11.2010 № ФАР-РЭ-1147 в 2011 году - 6,123 тонны при выделенной квоте 42,76 тонн, в 2012 году - 0 тонн при выделенной квоте 42 ,903 тонн;

- ООО «Подолье» по договору от 09.06.2012 № ФАР-РЭ-12/0425 в 2012 году 10,219 тонн при выделенной квоте 245, 631 тонна, в 2013 году - 35,799 тонн при выделенной квоте 181,278 тонн;

- ООО «Салют» по договору от 07.05.2013 № ФАР-РЭ-13/0304 в 2013 году 30,342 тонны, при выделенной квоте 181,278 тонн;

- ООО «Росрыбфлот» по договору от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0734 в 2013 году 9,027 тонн при выделенной квоте 239,699 тонн, в 2014 году - 57,192 тонн при выделенной квоте 241,352 тонна, процент освоения в 2014 году – 23,7 (по состоянию на 08.09.2014).

Таким образом, в 2011-2012 годах ООО «Антей», правопреемником которого являлось ООО «Подолье», затем ООО «Салют», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Росрыбфлот», не исполняли условие договоров об освоении квот, вылов составил менее 50% выделенной квоты. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Предупреждением от 15.02.2013 исх.№05-484 Территориальное управление уведомило ООО «Подолье» о том, что освоение им квот добычи (вылова) ВБР по договору от 09.06.2012 № ФАР-РЭ-12/0425 осуществлялось в течение 2010 и 2011 годов в объеме менее 50%, в связи с чем Управление предупредило общество о необходимости исполнения условий договора.

Предупреждением от 08.04.2014 исх.№05-14/1107 Территориальное управление проинформировало ООО «Росрыбфлот» о том, что освоение им квот добычи (вылова) ВБР по договору от 09.12.2013 №ФАР-РЭ-13/0734 осуществлялось в течение 2011 и 2012 годов в объеме менее 50%, в связи с чем Управление предупредило общество о необходимости исполнения условий договора.

Предложением (претензией) от 30.04.2014 исх.№05-14/1411 Территориальное управление уведомило ООО «Росрыбфлот» о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, к указанному предложению приложено соглашение о расторжении договора. Предложение от 30.04.2014 было направлено в адрес ООО «Росрыбфлот», однако обществом не получено в связи с неявкой за получением.

Территориальное управление ссылается на то, что ООО «Росрыбфлот» ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору от 01.11.2010 №ФАР-РЭ-1147, требования о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

         Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Согласно статье 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

         Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

         В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Судом установлено, что договор, по которому не производилось освоение квот в 2011 и 2012 годах, заключен истцом с ООО «Антей», затем переоформлен на ООО «Подолье». Предупреждение о необходимости исполнения условии договора от 09.06.2012 №ФАР-РЭ-12/0425 истец направил в адрес ООО «Подолье» 15.02.2013, предупреждение о необходимости исполнения условий договора от 09.12.2013 №ФАР-РЭ-13/0734 и необходимости освоении квот в 2011-2012 годах направлено в адрес ООО «Росрыбфлот» 08.04.2014, а претензия о расторжении договора - 30.04.2014.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то суд первой инстанции правильно указал, что у правопреемника - ООО «Росрыбфлот» с момента заключения договора от 09.12.2013 отсутствовала реальная возможность исполнить требования предупреждения от 08.04.2014 и освоить квоты за предшествующий период 2011-2012 годов. Такое предупреждение, направленное пользователю после окончания соответствующего календарного периода действия квот, которые не были должным образом освоены (в данном случае – в апреле 2014 года при нарушениях ответчиком условий вылова в 2011-2012 годах) не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (статья 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Территориальное управление сослалось на то, что пользователь был обязан осваивать выделенные квоты и без соответствующих предупреждений, однако не учло, что требование об обязательном направлении предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств, установленное частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, не является простой формальностью для расторжения договора, подразумевает предоставление пользователю реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им