Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А59-3254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) ВБР на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

С учетом направления ответчику предупреждения о необходимости исполнения условий договора о закреплении долей квот (вылова) ВБР за 2011-2012 годы 08.04.2014, как и предупреждений его правопредшественникам – в декабре 2013 года, суд первой инстанции правильно установил, что вышеуказанные предупреждения носили формальный характер и фактически не предоставили ни ответчику, ни предыдущим владельцам квот объективной возможности по освоению квот, выделенных его на 2011, 2012 годы, и устранению нарушений условий договоров, допущенных в спорный период.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, формальный характер предупреждения заключается и в том, что Территориальное управление, заключая спорный договор в декабре 2013 года, а Росрыболовство – закрепляя за ответчиком квоты на 2014 год, обладали информацией о нарушениях, допущенных правопредшественниками ответчика, и направив ответчику предупреждение 08.04.2014 о необходимости освоения квот за 2011-2012 годы, истец практически сразу принял решение о досрочном расторжении договора (уведомление от 30.04.2014), без учета того, что ответчиком фактически с 01.01.2014 предпринимаются меры по освоению выделенных ему квот.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Подолье» и ООО «Салют» в 2013 году исполнили обязательства по освоению квот в полном объеме (100%), после получения предупреждения в 2014 году ответчик продолжает освоение выделенных ему квот. Согласно сведениям ФГБУ «ЦСМС» за период с 01.01.2014 по 08.09.2014 ответчиком освоено 52,429 тонн и 4,763 тонн при выделенных 58,82 тоннах и 182,532 тоннах (освоено 23,7 процента), что свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал в данном случае расторжение спорного договора нецелесообразным.

Неосвоение квот в необходимом объеме и соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем требуется установление правовых оснований для расторжения договора.

В 2011 и в 2012 годах правопредшественники ответчика осваивали выделенные им квоты по заключенным с ними договорам, однако в объеме менее 50 процентов.

В последующий период (2013 год) правопредшественники ответчика освоили выделенные им квоты в полном объеме, а ответчик в 2014 также приступил к освоению квот, таким образом проявив желание продолжать договорные правоотношения с Росрыболовством.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2013 и 2014 годах ответчиком и прежними владельцами квот приняты меры по исполнению обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Территориального управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 09.12.2013 №ФАР-РЭ-13/0734.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности сохранения договорных отношений в связи с тем, что одного желания ответчика для сохранения договора недостаточно, в то время как другие потенциальные пользователи лишены возможности осуществлять хозяйственную деятельность по добыче (вылову) ВБР и их переработке. Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик своими конкретными действиями показал готовность исполнять обязательства надлежащим образом и рационально использовать ВБР, что также подтверждается доводами отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2014 по делу №А59-3254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка