Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А24-2725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 10.2, 10.5, 10.8 Порядка №460.

          Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения от 03.06.2014 №01-02-02-01/4647/14 послужило отрицательное заключение департамента от 28.05.2014 №01-08-02/925/14 о невозможности заключения с предпринимателем испрашиваемого договора.

          При этом управление указало, что на испрашиваемом месте размещения объекта находятся инженерные коммуникации и зеленые насаждения, что невозможно обеспечить противопожарные расстояния от существующих объектов, что испрашиваемое место размещения павильона находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, и что место размещения павильона не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

          Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия находит его законным и обоснованным в силу следующего.

          Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение Закона №381-ФЗ и Решения №164-нд на территории Петропавловск-Камчатского городского округа утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, опубликованная в газете «Град Петра и Павла» №20, 23.05.2014 и размещенная для открытого доступа на официальном Интернет-сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

          Анализ данного нормативного правового акта показывает, что испрашиваемое предпринимателем место размещения нестационарного объекта в районе проспекта Победы, 3 не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов.

          Соответственно вывод управления об отсутствии оснований для заключения с предпринимателем договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

          В этой связи довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения его заявления о заключении испрашиваемого договора на территории Петропавловск-Камчатского городского округа отсутствовал нормативный правовой акт, регламентирующий порядок включение тех или иных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов по заявлению заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. на территории Петропавловск-Камчатского городского округа действовало постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 №1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

          Данная схема была утверждена во исполнение Закона №381-ФЗ и Решения №164-нд. Из смысла Закона №381-ФЗ следует, что разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые должны учитывать необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

          Соответственно ссылки заявителя жалобы на злоупотребление управлением своими правами судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

          Что касается факта размещения торгового объекта в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 40:01:0000000:1002 (автомобильная дорога), то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

          По правилам части 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

          Частью 1 статьи 25 Закона №257-ФЗ установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

          В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона №257-ФЗ).

          Из материалов дела следует, что заявитель просил управление заключить с ним договор обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в целях размещения в районе пр. Победы, 3 павильона шириной 3 м, длиной 5 м.

          Анализ имеющихся в материалах дела схем размещения торгового объекта (л.д. 38, 44) показывает, что испрашиваемое место размещения торгового объекта находится в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002.

          Принимая во внимание, что торговый павильон предпринимателя к объектам дорожного сервиса по смыслу статьи 13 Закона №196-ФЗ и статьи 22 Закона №257-ФЗ не относится, суд апелляционной инстанции считает, что у управления в силу подпункта 2.10.2 пункта 2.10 Регламента №476 имелись основания для принятия оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги.

          Ссылки предпринимателя на то, что оспариваемое решение было принято управлением без учета мнения собственника автодороги и организации, её эксплуатирующей, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по представлению согласия владельца автомобильной дороги на размещение торгового объекта в её границах в силу пункта 2.6 Регламента №476 лежит на заявителе. 

          Кроме того, следует согласиться с управлением в части того, что наличие в границах размещения торгового павильона охранной зоны инженерных коммуникаций также препятствует заключению договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, исходя из следующего.

          В силу пункта 29 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее – Правила №578), работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

          Согласно пункту 49 Правил №578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

          Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

          При этом в соответствии с пунктом 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

          Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, по правилам пункта 3 статьи 16 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.03.2013 №48-нд «О принятии решения о правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» в охранной зоне подземных сооружений (водонесущих коммуникаций, кабельных линий и прочих) не допускается постройка постоянных и временных строений (гаражей, павильонов, сараев, складских и других аналогичных помещений), посадка деревьев, (кустарников), организация детских, спортивных площадок, площадок отдыха, площадок для выгула и дрессировки собак, складирование строительных материалов и конструкций (грунта, мусора, снега и прочих материалов).

          Из имеющихся в материалах дела графических материалов усматривается, что место размещения торгового павильона в районе пр. Победы, 3 на основании испрашиваемого заявителем договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания частично накладывается на охранную зону линии связи (л.д. 44, 45).

          Принимая во внимание, что размещение в пределах названной зоны торгового павильона повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны линий связи вне зависимости от типа (вида) сетей связи, их собственника и (или) ведомственной принадлежности, вывод управления об отсутствии оснований для заключения испрашиваемого договора согласуется с материалами дела и указанными выше нормами права.

          Кроме того, в силу подпункта 2.10.7 пункта 2.10 Административного регламента непредставление согласия владельцев инженерных сетей и коммуникаций, в случае размещения нестационарного объекта в охранных зонах инженерных коммуникаций, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

          Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в пределах спорной территории инженерных коммуникаций, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела.

          Оценивая довод управления об отсутствии возможности обеспечить в испрашиваемом месте размещения павильона в районе пр. Победы, 3 противопожарные расстояния от существующих объектов с учетом требований таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, коллегия пришла к следующим выводам.

          Согласно таблице 1 указанного СП 4.13130.2013 в зависимости от степени огнестойкости зданий минимальные расстояния варьируются от 6 м до 18 м.    

          Как установлено судебной коллегией, заявитель просил управление заключить с ним договор обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в целях размещения в районе пр. Победы, 3 павильона шириной 3 м, длиной 5 м.

          Данное место размещения павильона находится в пределах застроенной территории, со всех сторон ограниченной как жилыми домами, объектами торговли, так и транспортной сетью, в связи с чем вывод управления о необходимости обеспечения пожарных разрывов между существующими объектами и планируемым к размещению является обоснованным.

          Принимая во внимание, что при размещении торгового павильона невозможно обеспечить противопожарные расстояния от существующих объектов, что заявителем по существу не опровергнуто, суд апелляционной инстанции считает, что у управления в силу подпункта 2.10.2 пункта 2.10 Регламента №476 имелись основания для принятия оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги.

          Довод предпринимателя о том, что СП 4.13130.2013 применяется на добровольной основе, в связи с чем его положения не могли быть положены в обоснование оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

          Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

          Учитывая, что согласно предисловию СП 4.13130.2013 применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом №123-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при применении управлением СП 4.13130.2013.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что в обоснование названного довода Восканяном М.Ж. сделана ссылка на Приказ Ростехрегулирования от 30.04.2009 №1573, который утратил силу на дату принятия управлением оспариваемого решения, в связи с чем данный довод заявителя является необоснованным.

          Также судом апелляционной инстанции установлено, что основанием принятия оспариваемого отказа послужило нахождение в месте размещения нестационарного объекта зеленых насаждений.

          Как уже было указано, нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений в силу прямого указания пункта 2.10.5 Регламента №476 и пункта 10.5 Порядка №460 является препятствием для заключения договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.