Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А24-2725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Между тем в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих изложенные выше обстоятельства.

          Анализ имеющихся в материалы дела схем расположения торгового павильона (л.д. 38, 44) показывает, что возможное место размещения испрашиваемого земельного участка расположено в границах участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, частично налагается на охранную зону инженерных коммуникаций. При этом данные графические документы не содержат каких-либо указаний на наличие в пределах спорной территории  зелёных насаждений.

          Соответственно отказ в заключении договора по названному основанию является преждевременным и документально не подтвержденным, что, в свою очередь, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в целом.

          Указание предпринимателя на нарушение управлением срока принятия решения по его заявлению от 14.05.2014 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаконности оспариваемого отказа также не принимается как безосновательное.

          Из положений пунктов 3.10 и 3.11 Регламента №476 следует, что проект отказа готовится специалистом в течение трех рабочих дней со дня поступления листа согласования из департамента и подписывается начальником управления в течение одного рабочего дня со дня поступления.

          Учитывая, что лист согласования, подготовленный департаментом, поступил в управление 28.05.2014, и в период с 29.05.2014 по 03.06.2014 рабочими днями являлись только 30 мая и 2 июня 2014 года, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений в сроке принятии оспариваемого решения.

          Кроме того, материалами дела не нашёл своего подтверждения довод Восканяна М.Ж. о том, что лист согласования не был подписан уполномоченным должностным лицом департамента (л.д. 30-32).

          Соответственно оспариваемое решение было принято управлением с соблюдением требований действующего законодательства.

          К тому же, предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение торгового павильона в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 03.06.2014 №01-02-02-01/4647/14, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц департамент, комитет и учреждение, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

          В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

          Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях департамента, комитета и МКУ. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 по делу №А24-2725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева