Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А51-21252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21252/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

апелляционное производство № 05АП-14039/2014

на решение от 13.10.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-21252/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское

автотранспортное предприятие № 3» (ИНН 2537001820, ОГРН 1092537001831, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.2009)

о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2005) от 14.07.2014 № 211/46,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Власов А.А. по доверенности от 25.12.2013 № 3089 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от Муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – предприятие, МП «ВПАТП             № 3») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) от 14.07.2014 № 211/46.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.10.2014 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, МП «ВПАТП № 3» обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции предприятие указало на то, что в момент проведения проверки договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 15.05.2014 № 1414GP0002 (GAZX21413737193000) находился в салоне автобуса, у водителя, то есть фактически имелся в месте продажи билетов и был доступен пассажирам для ознакомления и мог быть предоставлен в связи с наступившим страховым случаем.

Также предприятие сослалось на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению МП «ВПАТП № 3», является нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и, соответственно, является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель административного органа в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании задания № 55 от 11.06.2014 старшими государственными инспекторами УГАДН по Приморскому краю Власовым А.А. и                Вольским Р.О. проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации, в целях проведения мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, на основании пункта 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В ходе проверки установлено, что в транспортных средствах марки Луидор г/н А273АА и В483ВВ, принадлежащих предприятию, осуществляется перевозка пассажиров по маршруту № 66 «64 мкр - Центр» без предоставления перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, установленых федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В салоне обоих транспортных средств предоставлена информация о страховщике ОАО «СОГАЗ» и договоре обязательного страхования №1413GP0001 от 17.05.2013, срок действия которого на момент проверки истек. Информации о страховщике и другом договоре обязательного страхования водителями транспортных средств предоставлены не были.

Выявленные нарушения зафиксированы в рапортах №№ 71/2 и № 71/3 от 11.06.2014 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором отдела УГАДН по Приморскому краю в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 30.06.2014 в отношении МП «ВПАТП № 3» составлен протокол об административном правонарушении № 211/46 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 14.07.2014 старший государственный инспектор отдела УГАДН по Приморскому краю вынес постановление                № 211/46, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере               10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МП «ВПАТП № 3»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Статьей 5 Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ) установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности.

Так, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

На перевозчиков также возлагается обязанность по предоставлению пассажирам информации о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 предприятие при использовании автомобилей Луидор г/н А273АА и В483ВВ для перевозки пассажиров и багажа, не предоставило информацию о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В частности, не предоставило пассажирам информацию о договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами от 11.06.2014 №№ 71/2, 71/3 с приложением фотоматериалов, протоколом № 211/46 от 30.06.2014.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предприятием ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент проведения проверки договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 15.05.2014 № 1414GP0002 (GAZX21413737193000) находился в салоне автобуса, у водителя, то есть фактически имелся в месте продажи билетов и был доступен пассажирам для ознакомления и мог быть предоставлен в связи с наступившим страховым случаем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку квалифицирующим признаком вмененного МП «ВПАТП № 3» административного правонарушения является не обеспечение размещения информации о страховщике и договоре обязательного страхования способами, предусмотренными  частью 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ.

Доказательств того, что указанный договор был размещен в салоне автобуса, на билетах или в месте их продажи, а также на официальном сайте предприятия и при этом был доступен пассажирам для ознакомления, предприятием не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае перевозчик обязан был использовать все предусмотренные законом способы для надлежащего исполнения возложенной на него законом публичной обязанности по размещению информации о страховщике способами, предусмотренными законом, но не сделал этого.

Доказательств обратного в материалы дела предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость размещения информации о страховщике связана с риском наступления страховых случаев, опасных для жизни и здоровья пассажиров. Указанная обязанность должна быть исполнена предприятием в силу осуществления им деятельности в сфере осуществления пассажирских перевозок. Неисполнение данной обязанности существенным образом нарушает права потребителей при получении услуг по перевозке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о наличии в действиях МП «ВПАТП № 3» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных