Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А59-3421/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3421/2013

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-13853/2014

на определение от 30.09.2014

судьи Ю.А. Караман

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (ИНН 6501186935, ОГРН 1076501008605),

о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир»

по делу № А59-3421/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» (ОГРН 1036500612895, ИНН 6501142582)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области: представитель Самойленко Ю.В. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия до 12.01.2015, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт»: представитель Исаев Е.Н. по доверенности от 29.11.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца – до 04 февраля 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 19.10.2013.

01.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 368 478 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013 по делу А59-3421/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» в сумме 13 368 478 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2014 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А59-3421/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

11.08.2014 от заявителя через канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области поступило уточнение к заявлению, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 27 128 478 рублей, включая задолженность по договору займа в сумме 13 760 000 рублей. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» на общую сумму 27 128 478 рублей признаны обоснованными. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» требования кредитора в сумме  13 368 478 рублей. Установлены требования кредитора к должнику в виде задолженности по договору займа № 1 от 15.04.2011 в сумме 13 760 000 рублей в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность кредитором реальности поставки товара в пользу должника по правилам пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым установленными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Возражает относительно принятия судом уточнения заявленных кредитором требований в связи с отсутствием в выписке по банковскому счету операций, подтверждающих приобретение икорного оборудования. Поскольку первоначальные требования кредитора основаны на договоре поставки, а уточненные требования – на договоре займа, уполномоченный орган считает, что в рассматриваемом случае кредитор изменил основание требование, в связи с чем заявление кредитора на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 считается поданным в момент соответствующего изменения. По мнению уполномоченного органа, все требования кредитора подлежат установлению в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ранее. Считает, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир», так как включение в реестр требований кредиторов должника незаконных требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» ведет к противоправному уменьшению конкурсной массы, минимизации вероятности погашения требований уполномоченного органа и других кредиторов по делу.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18.11.2014 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает правомерным.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25 ноября  2014 года 13 часов 50 минут.

          Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2014 в 13 часов  50 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой.

В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» явился представитель Исаев Е.Н. по доверенности от 29.11.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по оплате стоимости поставленного товара в отсутствие заключенного сторонами в установленном законом порядке договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы товарные накладные позволяют определить наименование и количество переданного товара, соответственно договора купли-продажи является заключенными, так как стороны согласовали существенные условия.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме между должником и кредитором договора свидетельствует о фактически сложившихся между должником и кредитором обязательственных отношениях по поставке товаров, регулируемых параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» поставило должнику товар (светильники, профнастил Н75 0,7 800*1200мм, кабель 2-4 жильный с сечением до 16 мм, ГВЛ) по товарным накладным № 27 от 07.09.2010 на сумму 2 580 000 рублей, № 31 от 15.09.2010 на сумму 2 733 478 рублей, № 39 от 22.09.2010 на сумму 8 055 000 рублей, всего на общую сумму 13 368 478 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется