Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А59-3421/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к заемным правоотношениям сторон за 2010 год) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из представленных заявителем товарных накладных усматривается, что они составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», и соответствуют предъявляемым требованиям.

Следовательно, факт передачи товара обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» на заявленную сумму подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству, качеству и комплектности поставленного товара.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты поставленного заявителем товара должником в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара заявителем ненадлежащего качества.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о реальности совершенной между кредитором и должником сделки по поставке товара.

Кроме того, наличие у кредитора товара, перечисленного в товарных накладных № 27 от 07.09.2010, № 31 от 15.09.2010, № 39 от 22.09.2010, подтверждается договорами поставки и купли-продажи, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и обществом с ограниченной ответственностью «Фламинго-Фиш», товарными накладными по передаче товара от поставщиков заявителю, актами сверки взаимных расчетов, оборотно-сальновой ведомостью по счету № 62, актами о проведении зачета взаимных требований, приходными ордерами, накладными на отпуск материалов на сторону.

Установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у кредитора реальной возможности по поставке должнику товара на предъявленную к взысканию сумму. Документы бухгалтерского учета свидетельствуют об оприходовании должником  товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие должником товара и его оприходование. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. В оборотно-сальдовой ведомости отражены хозяйственные операции как с самим должником, так и иными контрагентами, в том числе и с поставщиками ООО «Омега» и ООО «Фламинго-Фиш».

При наличии первичных бухгалтерских документов, отсутствие в отчетности контрагентов, предоставляемой в налоговый орган сведений о доходах, активах, имущества для хранения товарно-материальных ценностей, не является основанием для вывода о том, что между кредитором, ООО «Омега» и ООО «Фламинго-Фиш» отсутствовали договорные отношения и, что сделка по поставке товара безусловно не могла быть совершена. Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее ведение контрагентами кредитора бухгалтерского учета не является основанием для признания требования кредитора к должнику необоснованным. Кроме того, как следует из пояснений уполномоченного органа, кредитор и указанные поставщики применяли упрощенную систему налогообложения.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону № 31, № 27, № 39 должник в лице менеджера по снабжению Зуева М.Н. спорный товар на предъявленную сумму принял, указанный товар согласно требованиям-накладным № 59, № 74, № 69, № 73 и карточкам учета материалов № 97, № 99, № 98, № 100 должником оприходован. В данных документах указано, что товар приобретен у ООО «Бизнес Эксперт». В отношении работников ООО «Дельта Мир» Зуева М.А., Хван С.Е., Яременко Н.П., подписавших карточки учета материалов, требования-накладные и накладные на отпуск материалов на сторону, конкурсным управляющим представлены приказы о приеме на работу.

То обстоятельство, что в перечисленных документах должности работников ООО «Дельта Мир» не соответствуют должностям, указанным в приказах на работу, не свидетельствует о том, что товар должником фактически не получен, поскольку накладные и карточки учета подписаны лицами, которые являлись работниками должника, независимо от неверного указания в документах их должностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При наличии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об оприходовании должником товара, полученного от ООО «Бизнес Эксперт», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка осуществлена реально, должник товар получил. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что доставка товара осуществлялась силами самого должника, товар был использован при проведении строительных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника и кредитора необходимых ресурсов – площадей для приемки и хранения товара, не свидетельствует о нереальности поставки, кредитор приобрел товар у третьих лиц (ООО «Омега» и ООО «Фламинго-Фиш»). Из пояснений заявителя и конкурсного управляющего следует, что ООО «Бизнес Эксперт» данный товар не хранило, доставку товара должник осуществлял самостоятельно непосредственно со склада третьих лиц.

Из изложенного следует, что необходимости в складских помещениях для хранения спорного товара у ООО «Бизнес Эксперт» не имелось. Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих принятие должником товара и его оприходование, отсутствие транспортных документов по доставке товара и складских помещений у должника для его хранения, не могло являться основанием для признания требования заявителя необоснованным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир», суд первой инстанции обоснованно включил спорную задолженность в размере 13 368 478 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо рассмотренного требования, обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» заявлено о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» задолженности по договору займа в сумме 13 760 000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанное требование заявлено посредством уточнения рассмотренного выше требования, предъявленного в порядке статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уточнение кредитором первоначального требования (основанного на вступившем в законную силу решении суда о взыскании с должника задолженности по договору), сформулированное в виде просьбы об увеличении его размера и признании должника банкротом не только с учетом ранее представленного решения суда, но и на основании другого - вновь принятого и вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по иному договору, фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.

Между тем, к случаям обращения кредиторов с новыми требованиями приведенные разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не применимы. Правовая позиция, изложенная в указанном пункте Постановления № 35, распространяется исключительно на ситуации изменения кредитором только основания первоначально заявленного требования о признании должника банкротом.

Из существа заявленного кредитором требования о возврате должником заемных денежных средств следует, что требование кредитора обусловлено наличием неисполненных обязательств должника по возврату заемных денежных средств. Следовательно, в рассматриваемом случае заявлено новое требование, имеющее собственное, отличное от первоначального, основание, что не влечет изменения порядка рассмотрения первоначального требования кредитора и не влияет на определение даты подачи первоначального заявления. В связи с чем, довод уполномоченного органа о том, что все требования кредитора подлежат установлению в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику) денежные средства в размере      40 760 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1 договора определено, что займодавец предоставляет заем в безналичном (наличном) порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 4.1 договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику.

На основании пункта 4.2 договора заем предоставляется сроком на 5 лет с даты предоставления заемных средств.

Платежными поручениями № 19 от 25.04.2011 на сумму 30 000 000 рублей, № 17 от 20.04.2011 на сумму 7 000 000 рублей, № 20 от 26.04.2011 на сумму 3 760 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» по договору займа от 15.04.2011 денежные средства на общую сумму 40 760 000 рублей.

Заемные денежные средства по договору займа от 15.04.2011 должником приняты, но в установленный договором срок должником не возвращены.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств по договору займа от 15.04.2011, возврат которых приходится на период, который истек после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривается, что при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья