Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А59-3421/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Факт предоставления заимодавцем (кредитором) и получения заемщиком (должником) заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, выписками банка по лицевому счету. Следовательно, денежные средства в предъявленной ко взысканию сумме перечислены должнику, должник данные денежные средства получил, сделка совершена реально.

Доказательств возврата заемных денежных средств материалы настоящего дела не содержат.

В силу установленных обстоятельств задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» перед обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» на сумму 13 760 000 рублей признается документально подтвержденной.

Поскольку требования кредиторов, заявленные с пропуском установленного статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» месячного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» о взыскании с должника задолженности по договору займа от 15.04.2011 подлежит удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что уточнение требований подано заявителем с пропуском установленного статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» месячного срока, исчисляемого с даты публикации сообщения о признании должника банкротом. Более того, изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 по делу №А59-3421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков