Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А51-10177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью», согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, как указано выше, решение общего собрания учредителей ООО «Гостиница Центральная», оформленное протоколом от 12.08.2013 №10, не признано недействительным в рамках отдельного производства, и производство по требованиям о признании указанного решения недействительным в рамках настоящего дела прекращено.

Судебная коллегия отмечает, что в случаях, когда лицо, оспаривая государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, в обоснование своих требований ссылается на недействительность решений органов управления юридического лица, на основании которых была осуществлена та или иная регистрационная запись, признание  незаконными действий регистрирующего органа возможно только при условии эффективного оспаривания указанных решений, т.е. судебного признания их недействительными.

Таким образом, прекращение производства по требованиям о признании недействительным решения общего собрания ООО «Гостиница Центральная», оформленного протоколом от 12.08.2013 №10, означает, что решение об удовлетворении соответствующих требований судом не принято, что исключает основания удовлетворения требования о признании незаконным указанного спорного решения Инспекции, которое заявлено истцом как требование об исключении из ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Гостиница Центральная» от 26.12.2013.

С учетом изложенного неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования решения Инспекции, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний от 03.07.2014, 11.09.2014, в судебном заседании 03.07.2014 представитель истца заявил ходатайства об уточнении исковых требований (просил признать  недействительными решения внеочередных общих собраний учредителей ООО «Гостиница Центральная», оформленные протоколами от 13.11.2013 №11, от 18.12.2013 №12, и исключить записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании указанных протоколов) и о привлечении в качестве ответчика Инспекции.

Также в судебном заседании 03.07.2014 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения и нормативного обоснования исковых требований, в частности, требований о признании недействительными изменений в ЕГРЮЛ в отношении уменьшения доли Бабичук В.В. в уставном капитале.

Определением суда от 03.07.2014 судебное заседание отложено на 11.09.2014, истцу предложено уточнить и нормативно обосновать исковые требовании в части признания недействительными изменений в отношении уменьшения доли в уставном капитале общества с 45% до 30%, и возложена обязанность заблаговременно предоставить уточнения в суд и ответчику.

В судебном заседании 11.09.2014 представитель истца поддержал заявленное в судебном заседании 03.07.2014 ходатайство о привлечении в качестве ответчика Инспекции, уточнения в части уменьшения исковых требований просил не рассматривать. Также представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений по ходатайству ответчика о выделении требований в отдельное производство и по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и привлек Инспекцию к участию в деле в качестве соответчика, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о выделении требований и истца – об отложении судебного заседания.

Истец ссылается на то, что после привлечения к участию в деле Инспекции в качестве ответчика суд не начал рассмотрение дела сначала, а продолжил судебное разбирательство в нарушение части 8 статьи 46 АПК РФ, согласно которой после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Поскольку в судебном заседании присутствовал представитель Инспекции, ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика было заявлено истцом еще 03.07.2014, у истца имелось достаточно времени (до 11.09.2014) для уточнения содержания и обоснования требований к Инспекции, судом обоснованно отклонено ходатайство истца от 11.09.2014 об отложении судебного заседания как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

Также в судебном заседании от 11.09.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство, по которому истец намеревался подготовить возражения, судом отказано, при этом продолжение судом первой инстанции судебного заседания после привлечения к участию в деле нового ответчика с учетом участия в данном судебном заседании представителей всех сторон по делу не повлекло нарушение процессуальных прав истца, иных участников процесса.

В апелляционной жалобе Бабичук В.В. настаивает на рассмотрении требований к Инспекции именно как требований об исключении регистрационной записи из ЕГРЮЛ и новых доводов, которые не были бы заявлены в суде первой инстанции, не приводит, пояснения о возможном уточнении требований к Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае вышеуказанное нарушение части 8 статьи 46 АПК РФ не привело к принятию неправильного по существу решения, а безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Бабичук В.В. не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу №А51-10177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка