Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А24-1719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

          Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613 (далее – Методические рекомендации №613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

          При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

          Из имеющихся в материалах дела графических материалов следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок в районе проспекта Победы, 4 налагается на охранные зоны инженерных коммуникаций (л.д. 40, 41, 44).

          Кроме того, согласно пояснениям Центральных электрических сетей филиала ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» от 08.08.2014 №06-11/1789 (л.д. 43) в границах испрашиваемого земельного участка проходит кабельная линия 10 кВ 400-к-407, находящаяся на балансовой принадлежности филиала ЦЭС ОАО «Камчатскэнерго».

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение торгового павильона в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил №160, Методических рекомендаций №613, в связи с чем предоставление земельного участка в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

          Довод заявителя об отсутствии доказательств фактического существования инженерных коммуникаций коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

          При этом сведения, указанные ОАО «Камчатскэнерго», предпринимателем по существу не опровергнуты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что установленные судом первой инстанции обстоятельства нахождения в границах испрашиваемого земельного участка кабельных линий электропередачи документально не подтверждены.

          То обстоятельство, что графические материалы были подготовлены на основании топографических материалов 1992 года, не свидетельствует об их неточности, а означает источник нанесения соответствующих сведений на топографическую основу.

          Кроме того, судебная коллегия считает, что нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений в силу прямого указания части 7 статьи 1 Решения №163-нд также препятствует использованию земельного участка в целях размещения торгового павильона.

          Ссылки заявителя жалобы на постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.10.2010 №3543 «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений и оплаты их восстановительной стоимости» признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как указанный нормативный правовой акт регулирует вопросы вырубки, пересадки зеленых насаждений в случае осуществления градостроительной деятельности, что к спорной ситуации не относится.

          Указание предпринимателя на то, что из оспариваемого решения не следует, что оно было принято с учетом зонирования территорий Петропавловск-Камчатского городского округа, не принимается коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя и о возможности формирования в испрашиваемом месте земельного участка для предоставления его предпринимателю в аренду. 

          То обстоятельство, что постановлением от 10.04.2014 №847 была утверждена схема расположения земельного участка в районе пр. Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатский, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения Восканяна М.Ж. с первоначальным заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду от 07.06.2013, уточненным заявлением от 02.09.2013, действовало Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2010 №309-нд «О процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - Решение №309-нд).

          Между тем 27.12.2013 городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа было принято Решение №163-нд, которое согласно части 1 статьи 6 вступило в законную силу 27.12.2013, и с этого же момента Решение №309-нд утратило силу.

          Таким образом, исполняя решение суда от 18.12.2013 по делу №А24-4049/2013 в части продолжения рассмотрения заявления предпринимателя от 07.06.2013 в порядке Решения №309-нд, департамент правомерно продолжил процедуру рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. в порядке Решения №163-нд, действующего с 27.12.2013.

          В свою очередь, учитывая, что положениями Решения №309-нд основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду предусмотрены не были, судебная коллегия считает, что заявка предпринимателя от 07.06.2013 обоснованно была оценена департаментом с учетом действующего порядка, предусмотренного Решением №163-нд.

          Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 34 Кодекса и Решения №163-нд выяснение вопросов о возможности использования земельного участка по целевому назначению и о существующих ограничениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

          В этой связи судебная коллегия считает, что материалами дела нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не доказано, тем более, что Восканян М.Ж. не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          Ссылка апелляционной жалобы на то, что департамент неправомерно не осуществил публикацию информации о возможном предоставлении земельного участка, не может быть принята во внимание как доказательство незаконности оспариваемого решения, поскольку и Решением №309-нд, и Решением №163-нд предусмотрено, что публикация информации о возможном предоставлении земельного участка в аренду осуществляется после регистрации заявления при наличии возможности предоставления земельного участка в аренду.

          Вместе с тем заявителем не обосновано, каким образом данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы при условии, что департамент пришёл к выводу об отсутствии возможности предоставления земельного участка в спорном районе в аренду.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и не нашёл оснований для восстановления нарушенных прав заявителя.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу №А24-1719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева