Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А51-13382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13382/2013

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грац Сергея Валерьевича

апелляционное производство № 05АП-13439/2014

на определение от 11.09.2014

судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела № А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края       

по заявлению Временной Администрации общества с ограниченной ответственностью СМО «Госмедстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью СМО «Госмедстрах» (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13382/2013 от 18.08.2014, паспорт,

представитель участников должника: Саломатин А.А. представлен протокол собрания учредителей от 15.04.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО «Госмедстрах» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки между должником и ООО «Серена Трейд» по уступке права требования по договору уступки права требования б/н от 01.10.2011 на сумму 17054376,51 рубля, как совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течении менее трех лет до принятия заявления о признании банкротом ООО СМО «Госмедстрах», применении последствия признания сделки недействительной, путем восстановления задолженности Грац С.В. в размере: основной суммы, полученной по займам 9765408,77 рубля (полученной на счет) и процентов (2/3 ставки) за просрочку основного долга за 90 дней - 127367,54 рубля, и просрочки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.06.2014 по ставке рефинансирования в размере 2295713,91 рубля, (всего 9765408,77 + 127367,54 + 2295713,91 = 12188490,22 рубля), перед ООО СМО «Госмедстрах».

Также конкурсный управляющий заявил о применении последствия признания сделки недействительной, путем восстановления задолженности ООО «Госмедстрах Дент» в размере: основной суммы 2206439,22 рубля и процентов за просрочку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.06.2014 по ставке рефинансирования в размере 1482908,51 рубля, (всего 3689247,73 рубля) перед ООО СМО «Госмедстрах»; применении последствия признания сделки недействительной, путем восстановления задолженности ООО «Дальсудпромсервис» в размере: основной суммы 654723,39 рубля перед ООО СМО «Госмедстрах».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 признана недействительной сделка между ООО СМО «Госмедстрах» и ООО «Серена Трейд» по уступке права требования б/н от 01.10.2011 на сумму 17054376,51 рубля. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Грац С.В. в сумме 9765408,77 рубля основного долга; в виде восстановления задолженности ООО «Госмедстрах Дент» в сумме 2206439,22 рублей основного долга; в виде восстановления задолженности ООО «Дальсудпромсервис» в сумме 654723,39 рубля основного долга. В пользу ООО СМО «Госмедстрах» с ООО «Серена Трейд» взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грац Сергей Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает недоказанным факт совершения сделки по переуступке прав требования договора уступки прав требования б/н от 01.10.2011. Ссылается на решение суда от 01.12.2012 по делу № А51-18604/2011, которым установлено, что задолженность ООО ПКФ «Светлая» перед ООО СМО «Госмедстрах» не передавалась и сохранена за ООО СМО «Госмедстрах». По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал недействительной сделку, которая фактически не была заключена, а платежи по данной задолженности поступали непосредственно в ООО СМО «Госмедстрах». Судом первой инстанции не исследовано являлся ли Перминов Михаил Анатольевич участником  ООО СМО «Госмедстрах», в связи с чем вывод суда о наличии заинтересованности в сделке необоснован.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах» Г.П. Моисеенко поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий просит производство по апелляционной жалобе прекратить и изменить последствия признания сделки недействительной в отношении Грац С.В., ООО «Госмедстрах Дент», ООО «Дальсудпромсервис».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

На вопрос суда конкурсный управляющий ООО СМО «Госмедстрах» Г.П. Моисеенко пояснил, что не знаком с апелляционной жалобой, в связи с чем судом предоставлена апелляционная жалоба для ознакомления.

Ознакомившись с содержанием апелляционной жалобы, конкурсный управляющий просил изменить последствия признания сделки недействительной на следующие: восстановить задолженность и взыскать с Грац Сергея Валерьевича 9 765 408, 77 руб. основного долга; восстановить задолженность и взыскать с ООО «Госмедстрах Дент» 2 206 439, 22 руб. основного долга; восстановить задолженность и взыскать с ООО «Дальсудпромсервис» 654 723, 39 руб. основного долга. Выдать исполнительные листы.

Представитель участников должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Между ООО СМО «Госмедстрах», в лице директора Погребельной Е.В., и Грац Сергеем Валерьевичем заключены следующие договоры займа (по которым последний получил денежные средства):

1. Договор займа б/н от 28.01.2011 г. на 2600000 рублей;

2. Договор займа б/н от 28.02.2011 г. на 2550000 рублей;

3. Договор займа б/н от 30.03.2011 г. на 2200000 рублей;

4. Договор займа б/н от 27.04.2011 г. на 2450000 рублей.

01.10.2011 между ООО СМО «Госмедстрах» (цедент), в лице директора Гриценко Владимира Васильевича, действующего на основании Устава, и ООО «Серена Трейд» (цессионарий), в лице генерального директора Перминова Михаила Анатольевича, действующего на основании Устава, заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования уплаты денежных средств по следующим обязательствам:

1. Грац С.В. в размере 10229287,03 рубля,

2. ООО «Госмедстрах Дент» в размере 2206439,22 рубля,

3. ООО «Дальсудпромсервис» в размере 654723,39 рубля,

4. ООО ПКФ «Светлая» в размере 3963926,87 рубля.

Всего на общую сумму 17054376,51 рубля.

Согласно пункту 18 данного договора, стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 17 100 000 рублей.

Считая сделку от 01.10.2011 направленной на вывод активов должника, конкурсный управляющий ООО СМО «Госмедстрах» Г.П. Моисеенко, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточностью имущества должника признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки