Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А51-13382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

Таким образом, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделок, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании ООО СМО «Госмедстрах» банкротом принято к производству Арбитражного суда Приморского края 08.05.2013, спорная сделка совершена 01.10.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Сведениям о юридическом лице руководителем ООО «Серена Трейд» с 18.06.2010 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) и в момент подписания договора уступки права требования б/н от 01.10.2011 являлся Перминов М.А., в то же время являясь учредителем ООО СМО «Госмедстрах».

В период с 01.03.2011 по 12.08.2013 директором ООО СМО «Госмедстрах» являлся Гриценко Владимир Васильевич.

При этом уставный капитал ООО СМО «Госмедстрах» составляет 61000000 рублей и принадлежит Гриценко Владимиру Васильевичу (7.50 %),  Перминову Михаилу Анатольевичу (5.00 %), Грац Сергею Валерьевичу (42.50 %), ООО «Востокпрофстрой» (45.00 %).

Следовательно, спорный договор подписан между двумя учредителями ООО СМО «Госмедстрах» (Гриценко В.В. и Перминов М.А.).

В этой связи суд первой инстанции, установив, что Перминов М.А., являясь акционером ООО СМО «Госмедстрах», являлся директором ООО «Серена Трейд» - другой стороны по сделке, выгодоприобретателем, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом, безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сторона сделки знала о совершении сделки с такой целью и отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник что-либо получил по спорной сделке или мог получить от ООО «Серена Трейд».

Из материалов дела судом установлено следующее.

Сведения об учредителях (участниках) ООО «Серена Трейд» - физических лицах: Чуриков Юрий Леонидович, размер вклада (в рублях) 10000 (100 %) (Дата внесения записи в ЕГРЮЛ 26.05.2009). Сведения об образовании юридического лица - Государственная регистрация юридического лица при создании 01.02.2008 г. в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока. Затем 28.06.2010 ООО «Серена Трейд» изменила юридический адрес на г. Москва. Место жительства учредителя - Чурикова Юрия Леонидовича совпадает с местом жительства заместителя директора ООО СМО «Госмедстрах» и директора ООО «Госмедстрах Дент» Мельниковой Ларисы Павловны - г. Владивосток, ул. Успенского, 112, кв. 125. А место жительства (регистрации) директора Захаровой Любови Аркадьевны, совпадает с местом жительства главного бухгалтера, финансового директора и руководителя ООО СМО «Госмедстрах» Погребельной Евгении Викторовны - г. Владивосток, ул. Кирова, 70 кв. 77.

Согласно сведениям о юридическом лице - ООО «Госмедстрах Дент», адрес (место нахождения) юридического лица лица: 690002 Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А, 505. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 14.11.2006. Уставный капитал - размер (в рублях) 10000 рублей; Сведения об учредителях (участниках) - Российских ЮЛ: ООО СМО «Госмедстрах» - Размер вклада (в рублях) 2400 (24 %), Грац Сергей Валерьевич - 7600 (76 %). Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности - директор Мельникова Лариса Павловна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заинтересованности ООО «Госмедстрах Дент», по выводу дебиторской задолженности третьих лиц от возможности её взыскания в пользу должника. Кроме того, судом установлено отсутствие оплаты по переуступленному праву требования ООО «Дальсудпромсервис», ООО ПКФ «Светлая».

В рассматриваемом случае уступка права требования напрямую уменьшила ликвидные активы (дебиторская задолженность) должника без встречного удовлетворения (адекватного товарного покрытия, других законных оснований), что в итоге повлияло на невозможность удовлетворения требований кредиторов, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность необходимых условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент совершения сделки по уступке права требования по договору уступки права требования б/н от 01.10.2011 на сумму 17054376,51 рубля ООО «Серена Трейд» являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем он должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также наличии у ООО СМО «Госмедстрах» кредиторов, требования которых последний не в состоянии удовлетворить и в случае заключения спорной сделки будут ущемлены интересы кредиторов должника.

Основания для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции отсутсвовали.

Поскольку на основании статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно восстановил право требования денежных средств по обязательствам Грац С.В., ООО «Госмедстрах Дент», ООО «Дальсудпромсервис».

         Также конкурсным управляющим заявлены к взысканию по задолженности Грац С.В. по договорам займа процентов (2/3 ставки) за просрочку основного долга в размере 127367,54 рубля.

Из содержания договоров займа от 28.01.2011, от 28.02.2011, от 30.03.2011, от 27.04.2011 следует, что срок возврата суммы займа – 90 суток с момента получения денежных средств заемщиком. При этом пунктом 3.1 договоров установлено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 2/3 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на суммы займа.

В силу п.29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку взыскание неустойки с контрагентов должника в делах о банкротстве не осуществляется, а материалами дела установлено, что правами должника на право требования с Грац С.В., ООО «Дальсудпромсервис», ООО «Госмедстрах Дент» пользовалось ООО «Серена Трейд», суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанных лиц на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими материалам дела и закону.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2012 по делу № А51-18604/2011 правового значения не имеет, поскольку указанный судебный акт подтверждает задолженность ООО ПКФ «Светлая» перед ООО СМО «Госмедстрах», а договор уступки права требования б/н от 01.10.2011, по которому переуступлена задолженность ООО ПКФ «Светлая», признанный недействительной сделкой в рамках рассмотренного спора, свидетельствует об отсутствии встречного удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 по делу №А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков