Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А24-2890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА (организация гражданской авиации) и руководителя РУ ФАС России (Региональное управление Федеральной авиационной службы России), в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. С момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии.

Таким образом, до прибытия комиссии проведение первоначальных действий возлагалось на командира воздушного судна.

Судом из материалов расследования авиационного инцидента установлено, что по прибытии 10.01.2013 в аэропорт Петропавловск-Камчатский воздушного судна для его послеполетного осмотра представители ответчика не приглашались. Составление двухстороннего акта о повреждении воздушного судна не производилось, на что также указано в разделе 5 Отчета «Недостатки, выявленные при расследовании» и протоколе рассмотрения Особого мнения членов комиссии ГУП «КАП» от 11.03.2013.

Так, в отчете и Особом мнении указано, что в нарушение требований пункта 8 раздела 13.4 «Рекомендации экипажу после повреждения ВС на земле» Руководства по производству полетов эксплуатанта (часть В), представитель ОАО «Аэрофлот» в аэропорту Петропавловск-Камчатский составление двухстороннего акта о повреждении воздушного судна не организовал. В целях исключения в дальнейшем таких ошибочных действий представителей ОАО «Аэрофлот», обновляется инструкция по действиям должностных лиц в подобных ситуациях.

Из материалов дела не следует, что фактически проводилось расследование характера и причин предполагаемых повреждений воздушного судна на месте события в аэропорту Петропавловск-Камчатский.

10.01.2013, то есть в день прилета самолет убыл в аэропорт Шереметьево с пассажирами на борту. Рейс SU-1730 по маршруту Шереметьево - Петропавловск-Камчатский выполнен без особенностей.

Технический акт № VPBDD-13-056 оценки технического состояния воздушного судна составлен только 24.01.2013 в аэропорту Шереметьево без участия представителей ГУП «КАП», то есть спустя 14 дней после выполнения рейса SU-1730.

Служебное расследование авиационного события воздушного судна организовано спустя 20 дней распоряжением Департамента управления безопасностью полетов № 006-14 от 01.02.2013.

Отчет от « » февраля 2013 года составлен в одностороннем порядке ОАО «Аэрофлот» и в отсутствие составленного двухстороннего акта о повреждении воздушного судна, полученных, по мнению истца, при выполнении посадки в аэропорту Петропавловск-Камчатский.

В соответствии с пунктом 3.4.8 Правил, проект отчета по результатам расследования авиационного инцидента представляется председателем комиссии на обсуждение членам комиссии. При возникновении разногласий по содержанию отчет готовится в редакции, предлагаемой председателем комиссии. Член комиссии, несогласный с содержанием отчета, обязан в течение суток представить особое мнение в письменном виде. В материалах дела имеются доказательств подписания отчета с «особым мнением» со стороны членов комиссии ГУП «КАП».

Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждается, что повреждение воздушного судна произошло при его посадке не в аэропорту Шереметьево, а в аэропорту Петропавловск-Камчатский, обязанность по осуществлению эксплуатационного содержания которого и обеспечения авиационной безопасности возложена от ответчика. В связи с чем наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и выполнением ответчиком услуг ненадлежащего качества не может быть признано судом доказанным.

Кроме того, характер полученных воздушным судном повреждений по тексту Отчета варьируется от «вмятин» до «пробоин», которые, по мнению коллегии, даже при отсутствии специального летно-технического образования, но на основе лексических характеристик слов нельзя определять в качестве синонимов, поскольку в отличие от вмятины, представляющей собой какое-либо углубление на поверхности, пробоина представляет более серьезное повреждение, подразумевающее разрыв соединительных тканей материала, образование бреши, отверстия и т.д. Указанное также свидетельствует о недостоверности данных Отчета, положенного истцом в основу исковых  требований.

Возражения истца об отсутствии необходимости в составлении двухстороннего акта необоснованны, не соответствуют требованиям п. 8 раздела 13.4 «Рекомендаций экипажу после повреждения воздушного судна на земле» Руководства по производству полетов эксплуатанта (часть В).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела и назначении экспертизы судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанные ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом и отклонены протокольным определением от 28.05.2014, причина которых признается судебной коллегией обоснованной.

Довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон при оценке доказательств отклоняется, поскольку результатом оценки представляемых сторонами доказательств всегда является вывод суда о принятии одних и отклонении других доказательств с учетом применяемых норм материального права, что является частью судебного разрешения спора и само по себе не свидетельствует об ущемлении прав одной из сторон по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Дополнительно представленные апелляционному суду документы также не подтверждают факт повреждения воздушного судна в аэропорту  Петропавловск-Камчатский. Информация о неисправных ВС по состоянию на 10.01.2014, 12.01.2014 и классификация рейсов, задержанных по отправлению… не может свидетельствовать о том, что из-за ненадлежащего состояния взлетно-пасадочной полосы аэропорта Петропавловск-Камчатский произошел авиационный инцидент.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд счёл, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом оценены доказательствам и им дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2014  по делу №А24-2890/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына