Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А51-2146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Иного сторонами договора субаренды от 26.01.2011 не предусмотрено.

Согласно  статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по началу проектирования не позднее 14 дней с момента заключения договора субаренды (договор на выполнение работ по проектированию заключен истцом с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» только 21.03.2011), началу строительства объектов привокзальной площади аэровокзального комплекса к апрелю 2011 года, истцом не представлено. По этой причине, как указало третье лицо, договор субаренды расторгнут по инициативе ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» с 02.08.2011 в связи с нарушением ЗАО «Центр «Строй» условий договора о сроках начала проектирования и строительства.

Таким образом, ввиду неисполнения истцом вышеуказанной обязанности по договору субаренды, ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ отказалось от исполнения встречной обязанности по последующему предоставлению дополнительных земельных участков, что с учетом установленных обстоятельств не является нарушением сроков предоставления, предусмотренным сторонами в пункте 11.4 договора субаренды, и не влечет для ЗАО «Терминал Владивосток» как арендодателя 2 обязанности по возмещению субарендатору (ЗАО «Центр «Строй») расходов, понесенных на реализацию цели договора.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что при заключении договоров с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» действовал разумно, осмотрительно и осторожно в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела договоров на выполнение инженерных изысканий от 21.01.2011 №21/01-2011, на выполнение работ по проектированию от 21.03.2011, договора подряда от 08.07.2011 №8Д/08-06, изготовленной во исполнение указанных договоров документации, а также пояснений истца судом установлено, что данные договоры были заключены как в отношении земельных участков, которые были предметом договора субаренды земельного участка от 26.01.2011 №3/01/2011, так и в отношении не переданных истцу земельных участков, указанных в пункте 11.1 договора субаренды.

Договор на выполнение инженерных изысканий от 21.01.2011  №21/01-2011 заключен ЗАО «Центр «Строй» с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» еще до заключения договора субаренды.

Договор подряда №8Д/08-06 заключен истцом 08.07.2011, т.е. после очевидного истечения предельных сроков предоставления дополнительных земельных участков, указанных в пункте 11.1 договора субаренды от 26.01.2011, и заключения в отношении них договоров субаренды (31.03.2011 и 30.06.2011), когда истец уже явно знал о том, что дополнительные земельные участки ему не переданы в субаренду, и должен был знать о том, что не будут переданы. В этой связи у истца отсутствовали правовые основания для заключения в отношении дополнительных земельных участков каких-либо договоров.

Вместе с тем подлежит отклонению довод ЗАО «Терминал Владивосток» о ничтожности условия договора субаренды от 26.01.2011, изложенного в пункте 11.4 договора относительно возложения на лицо ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства другим лицом.

Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обязан возместить кредитору должник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16).

В рассматриваемом случае содержанием договора субаренды подтверждается передача земельных участков для использования в целях строительства объектов привокзальной площади аэровокзального комплекса аэропорта г.Владивостока, то есть для использования в дальнейшей деятельности именно ответчиком. По условию пункта 3.3 договора субаренды субарендатор обязался перечислять арендную плату авансом ежемесячно на расчетный счет арендодателя 2 (ЗАО «Терминал Владивосток»). В права ответчика по договору входило требование от истца устранения выявленных ответчиком нарушений условий договора (пункт 4.1.2), а также требование досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных как самим договором, так и законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3), а в обязанности истца – предоставление ответчику доступа на земельные участки для контроля за осуществлением градостроительной деятельности (пункт 4.4.6), а также уведомление о прекращении договора или его досрочном расторжении договора не позднее чем за один месяц именно ответчика (пункт 4.4.7). Более того, раздел 4 договора субаренды «Права и обязанности сторон» вообще не содержит указания на права и обязанности арендодателя 1 (ОАО «Международный аэропорт Шереметьево»), предоставившего части земельных участков для строительства. В обязанности указанного общества по договору входило лишь предоставление земельных участков.

Таким образом, ответчик по договору субаренды имел значительный объем прав, в том числе право на получение арендной платы, а своевременное и надлежащее исполнение договора имело интерес для всех его сторон. В этой связи не имеется оснований считать ответчика слабой стороной договора в том смысле, который придается данному понятию в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16, а значит и считать спорное условие договора о возложении на ответчика обязанности возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности третьим лицом, ничтожным ввиду его противоречия статьям 393, 394, 401 ГК РФ оснований также не имеется. Баланс интересов сторон указанное условие договора в данном случае не нарушает, поскольку использование построенных объектов в последующем в предпринимательской деятельности должно было осуществляться ответчиком.

В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

На вопрос суда в судебном заседании представители сторон не смогли пояснить, какой из сторон был предложен проект договора субаренды с соответствующим условием,  при этом не указали на наличие разногласий по его содержанию при заключении договора. Суд учитывает равный уровень профессионализма сторон в сфере арендных отношений, а также отсутствие доказательств принуждения какой-либо из сторон договора к его заключению на тех условиях, на которых он заключен.

Вместе с тем, отсутствие оснований считать пункт 11.4 договора субаренды ничтожным условием договора не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку отказ от исполнения обязательств по договору третьим лицом в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны истца в виде своевременного исполнения обязанностей по строительству не влечет возникновения у ответчика возмещения истцу расходов, понесенных на реализацию цели договора по собственному усмотрению.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу №А51-2146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка