Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А59-4130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для проведения анализа финансового состояния должника на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный с привлеченным специалистом не имеет отношения к процедуре банкротства должника, а также не преследует цели процедуры наблюдения и конкурного производства, так как согласно условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику содействие в подготовке анализа финансового состояния ООО «Компания Марлен», апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора от 01.06.2011 видно, что в пункте 2 указано на обязанность Ушаковой Е.С. предоставить содействия в подготовке анализа финансового состояния ООО «Компания Марлен».

Согласно отзыву Красильникова Н.С. в тексте договора возмездного оказания услуг от 01.06.2011 допущена опечатка: ошибочно вместо должника ООО «Поронайское АТП-2» указано ООО «Компания Марлен». Указанное явилось результатом подготовки договора между ООО «Поронайское АТП-2» и ИП Ушаковой Е.С. на основании формы аналогичного договора, заключенного между ООО «Компания Марлен» и ИП Ушаковой Е.С. Фактически услуги оказывались ИП Ушаковой Е.С. по подготовке финансового анализа для ООО «Поронайское АТП-2».

Судом установлено, что из текста договора возмездного оказания услуг от 01.06.2011 видно, что он заключен между ООО «Поронайское АТП-2» в лице временного управляющего Красильникова Н.С., действующего на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2011 по делу №А59-4130/2010 (Заказчиком), и ИП Ушаковой Е.С. (Исполнителем). В реквизитах Заказчика, указанных в договоре, названы сведения в отношении ООО «Поронайское АТП-2».

Таким образом, суд апелляционной инстанции допускает, что в тексте договора от 01.06.2011 на оказание услуг в целях подготовки анализа и финансового состояния в отношении должника была допущена опечатка, которая не является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной статьи уполномоченный орган не представил доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника, в связи с чем жалоба ФНС правомерно отклонена.

Причинение ущерба законным интересам уполномоченного органа, на которое ссылается апеллянт, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу №А59-4130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков