Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А59-1802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1802/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мучкаева Сергея Петровича,

апелляционное производство № 05АП-13153/2014

на решение от 17.09.2014

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1802/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Мучкаеву Сергею Петровичу

о взыскании 2 978 846 рублей 45 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Назаров Роман Николаевич (далее -ИП Назаров Р.Н.) обратился в Арбитражный  суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мучкаеву Сергею Петровичу (далее - ИП Мучкаев С.П.) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.09.2013 в сумме 1 150 000 руб., задолженности за реализованный товар по договору от 01.09.2013 в сумме 303 646 руб. 45 коп., задолженности за коммунальные платежи, связанные с эксплуатационными расходами перед ресурсоснабжающими организациями в сумме 90 837 руб., пени за просрочку арендных платежей по договору от 01.09.2013 в сумме 40 638 руб. 02 коп., компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора в сумме 400 000 руб.

  До вынесения решения истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды в сумме 1 150 000 руб., задолженность за реализованный товар в сумме 198 007 руб., задолженность за коммунальные услуги в сумме 90 837 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 610 650 руб., стоимость невозвращенного товара в сумме 929 352 руб. 45 коп.

         Решением от 17.09.2014 заявленные  требования удовлетворены частично, с ИП Мучкаева С.П. в пользу ИП Назарова Р.Н. взыскано                2 761 646 руб. 45 коп, в том числе  1 150 000 руб. основного долга по аренде, задолженность за реализованный товар в сумме 198 007 руб., задолженность за коммунальные услуги в сумме 90 837 руб., пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 393 450 руб., стоимость невозвращенного товара в сумме 929 352 руб. 45 коп. В остальной части иска судом отказано.

  Не  согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мучкаев С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указал, что истец  не является собственником здания и земельного участка, находившегося в аренде у ответчика, в связи с чем не имеет прав и обязанностей в отношении указанного недвижимого имущества. Ссылается на недоказанность истцом факта оказания коммунальных услуг. Кроме того, указал, что товар является неликвидным и находится у истца.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Кроме того, телефонограммой истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Суд,  руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Из материалов дела следует, что 01.09.2013 года между ИП Назаровым Р.Н. (Арендодатель) и ИП Мучкаевым С.П. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

         Пунктом 1.1. договора стороны определили, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение с прилегающей территорией и бетонированной площадкой с расположенными на ней 40 –футовыми контейнерами в количестве 4-х штук, по адресу: Сахалинская область, г.Поронайск, ул. Хабаровская, 4 для использования под магазин-склад строительных, хозяйственных и иных товаров.

         Площадь сдаваемого в аренду помещения с прилегающей площадкой составляет: 1 этаж 740 кв.м., из них торговая площадь составляет 120 кв.м., 2 этаж 217 кв.м, из них торговая площадь составляет 160 кв.м., бетонированная площадка под склад 204 кв.м. (размер 17м*12м), 40-футовые контейнеры в количестве 4-х штук.

         Пунктом 1.2. стороны установили срок действия договора с  01.09.2013 по 01.08.2014.

         01.09.2013 помещения и контейнеры, являющиеся предметом договора  аренды были переданы Арендатору и приняты им без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи нежилого помещения, подписанным сторонами.

         Пунктом 3.1. договора стороны установили, что Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в сумме 250 000 руб. ежемесячно по 100% предоплате, с внесением первого платежа с 1 октября 2013 года.

         Дополнительным соглашением к договору от 27.09.2013 стороны изменили размер арендной платы, установив его равным 200 000 рублей в месяц.

         Пунктами 3.1.1. – 3.3. договора стороны согласовали условие о том, что в ставку арендной платы входят оплата за аренду помещения, оплата за пользование земельным участком, на котором расположено арендованное помещение, оплата за пользование основными средствами и оборудованием, принадлежащим арендодателю (Приложение № 2), также стороны согласовали, что фактические расходы за водоснабжение и водоотведение, телефонную связь и Интернет, выплачиваются Арендатором Арендодателю по действующим ценам соответствующих организаций по показаниям счетчиков и выставленных счетов (показания счетчиков на 31.09.2013 по водоснабжению и водоотведению 00585, электроэнергия 167306), фактические расходы электроэнергии оплачиваются согласно показаниям счетчика по действующим ценам энергоснабжающей организации.

         Арендатор уплачивает арендную плату не позднее третьего числа каждого текущего месяца, с момента вступления договора в силу, на основании счета, предоставленного Арендодателем за прошедший месяц (пункт 3.2.).

         Оплата эксплуатационных расходов производится Арендатором на расчетный счет Арендодателя на основании счетов, предоставленных Арендодателем, не позднее трех дней со дня предоставления соответствующих счетов.

         Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

         В соответствии с позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (с учетом положений статьи 328, пункта 2 статьи 405, статьи 523 ГК РФ), влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).                          

         Как следует из материалов дела уведомлением от 19.02.2014 № 1                 ИП Мучкаев С.П. сообщил ИП Назарову Р.Н. о досрочном расторжении договора аренды с 01.03.2014, при этом гарантировав выполнение всех взятых на себя обязательств в разумный срок. Также ИП Мучкаев С.П. указанным письмом гарантировал в течение пяти дней с момента получения уведомления предоставить для согласования акт сверки взаимных расчетов, график погашения задолженности как за основной договор аренды, так и за взятый на реализацию товар.

          Поскольку дополнительного соглашения о расторжении договора в виде единого документа стороны не составляли, исходя из фактических действий Арендодателя, связанных с прекращением начисления арендатору арендной платы с 01.03.2014, и подписанием сторонами акта приема-передачи нежилого помещения из аренды от 01.03.2014, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.03.2014, что также не противоречит условиям договора, закрепленным в пунктах 2.1.4 и 4.1.  Кроме того, фактическая воля сторон на взаимное расторжение указанного договора с предложенной арендатором даты не оспаривалась и была подтверждена представителем истца (арендодателя) в судебном заседании.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно  установил, что спорный договор расторгнут по взаимному соглашению сторон с 01.03.2014 года.

  Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи имущества в аренду по акту приема – передачи от 01.09.2013, подписанному лично ИП Мучкаевым С.П.

         Указанные счета и счета фактуры получены представителем Арендатора Ульяницкой Е.А., действующей на основании доверенности от 07.10.2013 года, сроком действия до 07.10.2014 года, (т.1 л.д.102), в которой были прямо предусмотрены полномочия Ульяницкой Е.А. на совершение любых юридических и фактических действий, которые Представитель сочтет необходимыми для представления, осуществления и защиты прав, обязанностей, законных интересов и свобод Доверителя, в том числе с правом подписывать и ставить печать от имени Доверителя на тех документах, на которые распространены требования закона и правила делового оборота в том числе: счета на оплату, счета-фактуры,, товарные накладные (ТОРГ-12), расходные накладные, акты выполненных работ и услуг с поставщикам, путевые листы, акты сверок взаимных расчетов за период деятельности Доверителя с момента государственной регистрации до окончания настоящей доверенности, а именно до 07.10.2014 года. Подписание указанной доверенности ИП Мучкаевым не оспаривается.

  Таким образом, перечисленные счета и счета фактуры следует считать полученными предпринимателем.

         Оценив представленные истцом доказательства, условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком предметом аренды,  в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 1 150 000 рублей (с учетом  платежа ответчика по расходному кассовому ордеру № 16 от 04.11.2013 на сумму                  50 000 рублей) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Кроме этого ИП Назаровым Р.Н. в соответствии с договором ИП Мучкаеву С.П. были выставлены ведомости учета потребления электроэнергии и воды, расходов на телефонную связь в соответствии с показаниями приборов учета и тарифов ресурсоснабжающих организаций за период с сентября 2013 по февраль 2014 года.

         Указанные ведомости были получены как лично Мучкаевым С.П. так и представителем Мучкаева С.П. - Ульяницкой Е.А.

         При этом с учетом частичной оплаты ИП Мучкаевым С.П. коммунальных платежей по расходным кассовым ордерам № 6 от 07.10.2013, № 17 от 11.11.2013, № 20 от 20.11.2013, № 26 от 17.12.2013, № 27 от 13.01.2014, сумма неоплаченных коммунальных платежей составила 90 837 руб.

         Ответчик доказательств оплаты коммунальных услуг, либо внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям не представил.

         Учитывая указанные выше условия договора об арендной плате и порядке ее формирования, предусмотренные пунктами 3.1.1. – 3.3 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований задолженности по неоплаченным коммунальным платежам в сумме 90 837 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, что электрические сети, магистрали тепло- и водоснабжение не передавались во владение ответчика, равно как и факт неподписания акта о балансовом разграничении  сами по себе в данном случае правового значения не имеют, поскольку согласно пункту 3.1.2 договора аренды от 01.09.2013 фактические расходы за оказанные услуги выплачивается