Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А59-1802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатором арендодателю по показаниям счетчиков и выставленным счетам. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.     Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 610 650 рублей.

         В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Пунктом 6.1 договора стороны установили, что Арендатор за задержку любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени  в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем.

         Материалами дела просрочка исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, коммунальных платежей доказана, своевременное получение счетов на оплату представителем Арендатора Ульяницкой Е.А., действующей на основании доверенности, подтверждено материалами дела.

  При этом судом первой инстанции установлено, что расчет пени выполнен истцом арифметически неверно, в связи с чем, самостоятельно произведя ее расчет, исходя из количества дней просрочки и суммы просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика за спорный период подлежит 393 450 рублей пени.

Самостоятельный расчет пени суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан правильным.

         Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика долга за реализованный товар в сумме 198 007 руб. и стоимости невозвращенного товара в сумме 929 352 руб. 45 коп.

         Пунктом 2.2.2. договора аренды стороны установили, что Арендатор берет на себя обязательство реализовать остатки, переданные ему Арендодателем по акту (Приложение № 3).

         Из материалов дела следует, что приложением № 3 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 года является подписанный ИП Назаровым Р.Н. и ИП Мучкаевым С.П. акт приемки передачи товара по себестоимости на общую сумму 1 505 398 руб. согласно пункту 2.2.2. договора аренды, в соответствии с которым Арендатор принимает товар по себестоимости для его дальнейшей реализации в арендуемом у Арендатора помещении.

         Арендатор обязуется два раза в месяц, а именно каждое 1-го и 15- го числа текущего месяца, выплачивать Арендодателю за реализованный товар.

         Как следует из материалов дела, товар был принят ИП Мучкаевым С.П. согласно перечню, являющемуся приложением к акту приемки –передачи товара.

         При этом как сам акт, так и каждый лист перечня были подписаны ИП Мучкаевым С.П. без замечаний в отношении количества, качества  принимаемого товара и его стоимости.

  Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия заключенного сторонами контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его смешанной правовой природе, содержащей элементы как договора аренды, так и договора купли-продажи.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

         Из материалов дела усматривается что часть переданного товара была реализована ИП Мучкаевым С.П., что подтверждается представленными в материалы дела информационным письмом ИП Мучкаева С.П. от 25.02.2014, актом сверки по товару взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2014, а также частичной оплатой за товар, произведенной ИП Мучкаевым С.П. ИП Назарову Р.Н. по расходным кассовым ордерам № 1 от 16.09.2013, № 7 от 27.09.2013, № 10 от 01.10.2013, № 8 от 16.10.2013, № 9 от 18.10.2013, № 17 от 11.11.2013, № 21 от 21.11.2013.

         При этом задолженность за фактически реализованный товар составила 198 007 руб.

         Ответчик указанный расчет не оспорил, равно как не отрицал факт невозвращения истцу принятого на реализацию товара, при отсутствии его оплаты.

         В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании стоимости фактически реализованного товара в сумме 198 007 руб. и стоимости переданного ответчику, но не возвращенного товара в сумме 929 352 руб. 45 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

         Довод подателя жалобы о том, что поставленный истцом товар был неликвидными, подлежит отклонению поскольку актом приема – передачи  подписан в отношении количества, качества  принимаемого товара и его стоимости без замечаний. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

         Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца прав на переданное в аренду имущество как на основание ничтожности договора аренды, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Согласно данным разъяснениям в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных полномочий) на имущество, переданное в аренду. При указанных обстоятельствах доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о недействительности заключенного договора аренды ввиду отсутствия у истца прав на передаваемое в аренду имущество, судом отклоняются.

         Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

     Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014  по делу №А59-1802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев