Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А51-21255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по получению разрешения на строительства и недопущения начала соответствующих работ до его получения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения, выразившаяся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, доказана, Общество обоснованно признано виновным в совершении данного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на дату и место совершения вменяемого административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку данная информация отражена как в протоколе № 273 об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.

Нарушений норм Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что административный орган вышел за переделы проверки исполнения предписания № 04/137/14 от 02.06.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности судом первой инстанции также был рассмотрен.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при строительстве.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы заявителя на необходимость снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, поскольку согласно данному Постановлению назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014  по делу №А51-21255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева