Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А51-29387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

вело в рассматриваемый период финансово-хозяйственную деятельность, у налогоплательщика отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.

Фактически затраты на оплату приобретенного имущества несет ООО «Приморская молочная компания» (предоставило заем, выступает поручителем по кредитному договору), обществом же в свою очередь как налогоплательщиком заявившим налоговый вычет по НДС не подтверждено, что задолженность по займам погашается за счет собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая совокупность иных фактических обстоятельств, указывающих на  необоснованность получения налоговой выгоды в виде заявленного возмещения НДС из бюджета, в частности непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 6, 9 месяцев 2010, представление «нулевой» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011, отсутствие налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в налоговой декларации за 4 квартал 2011, отсутствие ООО «Амбарик» по юридическому адресу, решением от 25.12.2013 по делу  № А51-15374/2013 ООО «Амбарик» признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебная коллегия считает, что налогоплательщиком не понесено реальных затрат на оплату спорного имущества, в том числе НДС, и главным образом отсутствует возможность реально оплатить в будущем полученные кредиты, что свидетельствует о неправомерности принятия указанных сумм налога к вычету (возмещению).

При этом тот факт, что в настоящий момент помещения конкурсным управляющим сдаются в аренду, выводов налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды не опровергает, и кроме того эти объемы и стоимость сдаваемых в аренду помещений не соотносится с ценой приобретения.

Так из представленных в материалы дела документов следует, что сумма арендных платежей за представляемые спорные помещения в 2013 году хоть и превышает сумму арендных платежей, полученных ООО «Амбарик» в 2011-2012 и направленных в счет погашения задолженности «Амбарик» перед ООО «Приморская молочная компания», но не соотносится с ежемесячными, превышающими 1 млн. руб. (размер платежа – 1 333 330 руб.), выплатами по кредитным обязательствам ООО «Амбарик» перед ОАО «Сбербанк России».

Довод заявителя о том, что поскольку суд в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что реальная стоимость спорных объектов составляет 48 000 000 руб., в том числе НДС 7 322 034 руб., то в таком случае необоснованной может считаться  налоговая выгода полученная только с суммы превышающей 48 000 000 руб., то есть НДС с суммы агентского вознаграждения (32 000 000 руб.) в размере 4 881 0355,93 руб., а НДС с суммы стоимости спорных объектов, определенной судом как действительной (48 000 000 руб.) в размере 7 322 034 руб. подлежит возмещению в любом случае, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что для осуществления спорной сделки продавцом недвижимого имущества ООО «Находка Трансервис Плюс» (принципалом) заключен с ООО «Приморская молочная компания» (агент) агентский договор от 05.10.2011 в целях поиска потенциальных покупателей указанных объектов.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 агентского договора стоимость имущества при его продаже определяется агентом самостоятельно, но не ниже стоимости, определенной принципалом в размере 48 000 000 руб.

Согласно пп.3.1 п.3 вознаграждением Агента является разница между денежными средствами, фактически полученными Принципалом от покупателей по договорам купли-продажи, и стоимости имущества, установленной пп.1.3 п.1 настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 агентского договора Принципал гарантирует, что на момент подписания настоящего договора он не заключал аналогичных агентских договоров с иными лицами и в период действия настоящего договора обязуется воздерживаться  от заключения таких договоров.

В рассматриваемом случае стоимость имущества на основании пп.1.3 п.1 агентского договора была определена Агентом в размере 80 000 000 руб., в связи с чем сумма вознаграждения составила 32 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 881 355,93 руб., уплаченная ООО «Находка Трансервис Плюс» платежным поручением от 15.11.2011 №1039 на основании счета-фактуры от 14.11.2011 №4471001, выставленного ООО «Приморская молочная компания».

Суд первой инстанции, учитывая, что учредителем и руководителем как ООО «Приморская молочная компания» - агента, который осуществлял поиск имущества, так и ООО «Амбарик» - общество, приобретающее данное имущество, является одно и тоже лицо Кузнецов В.Г., а также принимая во внимание, что приобретенное ООО «Амбарик» недвижимое имущество согласно материалам проверки расценивалось Продавцом, как требующее капитального ремонта и при его приобретении в 2010 (приобретено у ООО «Торговая компания «ТрансАзия» без участия посредника по цене 15 470 000 руб.), так и после его реализации ООО «Амбарик» за 80 000 000 руб., что подтверждается письменными пояснениями ООО «Находка Трансервис Плюс», представленными в ходе проверки показаниями руководителя ООО «Находка Трансервис Плюс»  Федоскова А.Г., документами, представленными на встречную проверку ООО «Находка Трансервис Плюс» и ООО «Торговая компания «ТрансАзия», а также протоколом осмотра от 14.05.2012, из которого следует, что часть здания находится в аварийном состоянии, пришел к правильному выводу о том, что организация-посредник ООО «Приморская молочная компания» необоснованно увеличила стоимость имущества на 32 000 000 руб. (с 48 000 000 руб. до 80 000 000 руб.).

В действиях взаимозависимых юридических лиц ООО «Амбарик» и ООО «Приморская молочная компания» по установлению неоправданно завышенной цены спорных объектов недвижимости, суд усматривает направленность на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным в материалы дела отчетам об оценке недвижимого имущества. При этом обществом каких-либо документов подтверждающих необоснованность выводов налогового органа не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что основанием для отказа заявителю в возмещении спорных сумм НДС явился не только вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о необоснованном применении ООО «Амбарик» налоговых вычетов по сделке с ООО «Находка Трансервис Плюс» с участием посредника взаимозависимого лица ООО «Приморская молочная компания» с целью необоснованного увеличения стоимости спорного имущества, но и вывод о том, что доказательств наличия у ООО «Амбарик»  собственных реальных затрат по приобретению имущества и затрат на его содержание, а также использование имущества в предпринимательской деятельности, не представлено.

При этом из материалов дела следует, что НДС в сумме 4 881 355,93 руб. с реализации агентских услуг ООО «Находка Трансервис Плюс» в бюджет не уплатило. ООО «Приморская молочная компания» НДС в указанной сумме (по которому вычет предъявлен ООО «Находка Трансервис Плюс») также не уплатило. Таким образом, соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, принимая во внимание, что спорная сделка осуществлялась с участием взаимозависимых лиц ООО «Амбарик» и ООО «Приморская молочная компания», заявитель располагал сведениями, что НДС в вышеуказанной сумме не уплачен.

Между тем, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации спорных объектов недвижимости и заявленное право покупателя на вычет по НДС не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме его контрагентами.

Довод заявителя о соблюдении им условий, предъявляемым законодательством о налогах и сборах в целях подтверждения права налогоплательщика на возврат НДС из бюджета не принимается судом, поскольку формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, поскольку в данном случае установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о согласованности действий взаимозависимых лиц ООО «Амбарик», ООО «Приморская молочная компания», ООО «Находка Трансервис Плюс», целью которых являлось исключительно возмещение ООО «Амбарик» НДС из бюджета в сумме 12 203 390 руб.

Доводы общества о том, что взаимозависимость участников сделки, использование посредников при осуществлении хозяйственной операции не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о направленности сделки по купле-продаже нежилых помещений на необоснованное возмещение НДС  из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительными решений инспекции №18519 от 20.07.2012 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №1419 от 20.07.2012 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Амбарик» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением №58 от 30.10.2014.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным – от 2 000 рублей). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Амбарик» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014  по делу №А51-29387/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Амбарик» излишне уплаченную по платежному поручению №58 от 30.10.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова