Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А59-2943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2943/2013

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

апелляционное производство № 05АП-14089/2014

на решение от 30.09.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-2943/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) по Сахалинской области (ОГРН 1046500649150, ИНН 6501154161)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 1102801004745, ИНН 2801150788)

о взыскании неустойки,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой»

к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Георгиев Ф.Ю. по доверенности от 10.12.2013 № 4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

         Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее -Управление) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 9 от 12 июля 2012 года в сумме 19 500 000 рублей.

ООО «РемСтрой» обратилось в суд с иском в ГУ МЧС России по Сахалинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 823 103 руб. за фактически выполненные (дополнительные) работы на основании акта № 1 от 13 мая 2013 года и 73 505 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая по 03 июля 2013 года.

Определением суда от 04 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство ООО «Ремстрой» об объединении дел в одно производство.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований ООО «РемСтрой» - взыскать 8 791 934 рубля сумму неосновательного обогащения в связи с неучтением в ранее заявленной сумме суммы возмещения затрат по налогу на добавленную стоимость на материалы, накладные расходы и сметную прибыль, 240 233 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая по 04 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.13, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 в удовлетворении иска Главного управления МЧС России по Сахалинской области отказано. Исковые требования ООО «РемСтрой» удовлетворены: с Главного управления МЧС России по Сахалинской области в его пользу взыскано 8 791 934 рубля оплаты за выполненные работы, 240 233 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 160 рублей 84 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2014 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Сахалинской области оставлены без изменения, в остальной части решение и постановление апелляционного суда отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении ООО «РемСтрой» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об изменении основания иска, просило взыскать с ГУ МЧС России по Сахалинской области 8 791 934 рубля задолженности за выполненные по государственной контракту № 9 от 12 июля 2012 года работы, 240 233 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также просило взыскать проценты по день фактической уплаты долга, ходатайствовало о взыскании с Главного управления МЧС России по Сахалинской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 В удовлетворении иска ООО «РемСтрой» отказано. С ГУ МЧС России по Сахалинской области в пользу ООО «РемСтрой» 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РемСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «РемСтрой» требований в полном объеме.

         В обоснование своей позиции заявитель указывает на недобросовестность поведения заказчика, выраженное в указании при размещении заказа ложной, не соответствующей смете цены контракта, а также в изменении предмета контракта в одностороннем порядке. Приводит доводы о том, что сторонами было достигнуто соглашение о необходимости выполнения работ, предусмотренных проектом и сметой на сумму 101 367,52 руб., в связи с чем увеличения цены контракта не требовалось. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка письму Управления № 1/13 от 06.01.2013, в соответствии с которым оно обязуется предпринять меры для выделения дополнительного финансирования для оплаты спорных работ. В этой связи полагает необоснованными выводы суда о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между Главным управлением МЧС России по Сахалинской области (Заказчик) и ООО «РемСтрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 9 на строительство пожарной части в Сахалинской области, пгт. Ноглики, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по строительству пожарной части в Сахалинской области, пгт. Ноглики.

Пунктом 2.1. Контракта установлена цена работ - 60 000 000 рублей. Стоимость выполняемых работ является твердой и неизменной (п. 2.2 Контракта).

         05.09.2012 между ГУ МЧС по Сахалинской области и ООО «Ремстрой» в целях согласования объемов работ и сокращения сроков производства работ заключены соглашения о замене материалов и оборудования, а также о согласовании объемов работ, необходимых к выполнению для сдачи объекта Пожарная часть в Сахалинской области, пгт.Ноглики в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с августа по 31 декабря 2012 года согласно подписанным сторонами актам КС-2 № 1-30 и КС-3 Обществом выполнены в рамках контракта, сданы Управлению и приняты последним работы на общую сумму 60 000 000 рублей и оплачены подрядчику в полном объеме.

В период с 10 января по 15 мая 2013 года Обществом на объекте также выполнены общестроительные работы: по устройству перегородок, пола, лотка водоотводного, колесоотбойников, внутренние отделочные работы, прочие работы на сумму 7 823 103 рубля без учета НДС (8 791 934 рубля с учетом НДС), о чем подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.05.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и направлены Управлению.

Письмом от 31.05.2013 № 5095-3-3-3 ГУ МЧС по Сахалинской области от подписания актов отказалось в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно разрешению № RU 65315000-14/2013 от 13.08.2013 объект сдан в эксплуатацию.

Предъявляя настоящий иск, Общество мотивировало свои требования тем, что выполненные им работы по контракту превышают цену контракта.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Цена настоящего Контракта определена в пункте 2.1 и составляет 60 000 000 рублей.

Судом установлен факт оплаты выполненных генподрядчиком работ по Контракту в полном объеме.

Вместе с тем ООО «РемСтрой» просит также взыскать с ответчика 8 791 934 руб. превышения стоимости работ по Контракту.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что стороны настоящего Контракта пришли к соглашению об изменении объема работ и о соответствующем увеличении их стоимости в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Судом установлено, что актом приема-передачи документации от 17.08.2012 (по истечении месяца с момента заключения контракта) ООО «РемСтрой» переданы отдельные разделы проектной документации без сметных материалов.

Ответчик письмами от 13.07.2012, от 24.07.2013, от 23.08.2012 обращался в адрес истца с требованием о предоставлении сметных материалов.

Из пояснений ответчика судом установлено, что ему от истца поступило три варианта сметных материалов: на сумму 63 123 руб.02 коп., на сумму 109 713 руб. 20 коп. и на сумму 101 367 руб. 52 коп., без отметок об их согласовании Управлением.

Письмом № 201/2012 от 30.08.12 ответчик обращался к истцу о предоставлении последним двух вариантов сметных материалов к проекту со значительным расхождением сметной стоимости объекта, и их ненадлежащем оформлении, с просьбой об указании подрядчику на то, на основании какой сметы выполнять работы и оформлять акты выполненных работ. Также указывал на невозможность выполнения работ в рамках государственного контракта по смете на сумму 63 123 руб. 02 коп., а также на необходимость для сдачи объекта в эксплуатацию выполнения дополнительных работ и использования дополнительных материалов, указанных в сметном расчете на 109 713 руб. 20 коп.

Письмом от 05.11.2012 № 323/2012 ООО «РемСтрой» указало заказчику на поступление еще одного сметного расчета на сумму 101 367 руб. 52 коп. и предложило решить вопрос о продлении срока окончания работ до 31.12.2012.

Помимо этого Общество, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ, указывало на необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости и с целью недопущения приостановки работа по строительству просило дать ответ в десятидневный срок о необходимости выполнения вышеперечисленных дополнительных работ, а также решить вопрос о дополнительном финансировании.

В ответе от 06.01.2013 № 1 -5 Управление указало на то, что цена контракта является твердой и Общество обязано выполнить все работы, предусмотренные технической документацией, то есть проектом (в том числе книгой 58.59-2011-АР «Архитектурные