Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А59-2943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения» Стадия «Р») и техническим заданием, и не вправе приостанавливать строительство, ссылаясь на отсутствие дополнительного финансирования. Отметило, что заказчиком предпринимаются меры по решению вопроса о выделении дополнительного финансирования.

Вместе с тем перечисленные выше документы не могут являться доказательствами соглашения об изменении объема и стоимости работ по названному Контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что выполнение дополнительных работ произведено Обществом в рамках Контракта, поскольку дополнительные работы выполнены на объекте, указанном в Контракте, характер и вид работ идентичны работам по Контракту.

Но поскольку выполнение Обществом работ на спорную сумму произведено им за рамками объемов и цены, предусмотренных Контрактом, регулируемым Законом N 94-ФЗ, а официальное соглашение сторон по Контракту об изменении договорной цены в сторону увеличения не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Стороны не внесли изменений в контракт на выполнение спорных работ, дополнительное соглашение не заключалось. Ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих факт согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, повлекших увеличение цены контракта на сумму 8 791 934 руб.

Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, также отсутствуют.

Истец не привел и доказательств того, что указанные работы должны были выполняться немедленно, а сообщение ответчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.

Более того, Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данным Законом установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо Управления № 1/13 от 06.01.2013, в соответствии с которым оно обязуется предпринять меры для выделения дополнительного финансирования для оплаты спорных работ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание факт выдачи Управлением гарантийных обязательств от собственного имени, поскольку оплата услуг, оказанных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Следует признать, что выполнение спорных работ произведено генподрядчиком в рамках государственного контракта, поскольку из материалов дел следует, что работы выполнены на объекте, указанном в государственном контракте, характер, вид работ идентичен работам по государственному контракту, что подтверждает фактическое продолжение выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, истец, превышая предусмотренный контрактом объем работ, действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости работ, оказываемых, по его утверждению, по контракту.

По тем же правовым основаниям не могут быть приняты ссылки апеллянта на недобросовестность поведения заказчика, запрещенное статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанных выше постановлениях, возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не мог не знать, что выполняет работы, которые не предусмотренные муниципальным контрактом без внесения в установленном порядке изменений в контракт в части твердой цены.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость спорных работ согласована с заказчиком, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Изменения в государственный контракт относительно цены контракта в установленном законом порядке не вносились.

При таком положении исковые требования Общества о взыскании 8 791 934 руб. превышения стоимости работ по контракту удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 10.08.2013 между ООО «РемСтрой» (заказчиком) и ИП Георгиевым Ф.Ю. (исполнителем) заключен договор               № 8/2013 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в рамках которого исполнитель обязался оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных суда на всех стадиях процесса в рамках дела № А59-2942/2013) (п.1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость услуг, которая составляет: представление интересов в Арбитражном суде Сахалинской области 200 000 рублей, в апелляционной инстанции 20 000 рублей, в кассационной инстанции 15 000 рублей.

Стоимость услуг включает в себя все необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела ( в том числе расходы на переезд до места рассмотрении дела и обратно, проживание, командировочные расходы, расходы на почтовые услуги и т.д.)

В случае принятии судом решения в пользу заказчика о взыскании денежных средства, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 180 000 рублей.

По окончании выполнения работ по договорам сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг) № 16-1 от 11 ноября 2013 года на 200 000 рублей, № 4 от 14 февраля 2014 года на 20 000 рублей и № 5 от 14 февраля 2014 года на 180 000 рублей, оплачены Обществом «РемСтрой» денежные средства на счет представителя по платежным поручениям № 280 от 18 ноября 2013 года, № 16 и 17 от 18 февраля 2014 года.

В дело также представлены документы подтверждающие перелет представителя из места жительства для участия в судебных заседаниях, несение затрат по проживанию.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривались два иска, в удовлетворении требований Управления к Общества «РемСтрой» отказано, а следовательно в указанной части процесс стороной – Обществом выигран, другой же иск самого Общества оставлен без удовлетворения, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, непосредственное участие представителя в судебных заседания, подготовку и представление им суду пояснении и документов.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумности понесенных расходов в сумме 180 000 руб., поскольку указанная сумма установлена в договоре № 8/2013 10.08.2013 в качестве гонорара успеха.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление ответчиком к возмещению всей суммы судебных издержек неправомерно.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора разумной и справедливой является сумма судебных издержек 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению