Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А51-5218/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5218/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востоктепло"

апелляционное производство № 05АП-13396/2014

на решение от 04.09.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-5218/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193, дата первичной регистрации 18.05.06г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Востоктепло» (ИНН 2531010642, ОГРН 1092502001866, дата государственной регистрации 25.09.09г.)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Хасанкоммунэнерго»

о взыскании 2 284 611 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Епатко М.И. по доверенности от 06.05.2014, служебное удостоверение;

от третьего лица: адвокат Епатко М.И. по доверенности от 01.08.2012, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - ООО «Энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Востоктепло» (далее – ООО «Востоктепло», ответчик) о взыскании 2 284 611 рублей 07 копеек, в том числе 2 272 114 руб. 44 коп. основного долга за поставленную электроэнергию по договору № 301 от 01.09.2010 в декабре 2013 года, 12 496 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хасанкоммунэнерго» (далее – третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Востоктепло» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик, являясь приобретателем права требования долга за оказанные третьим лицом в октябре и декабре 2013 года истцу услуги по передаче электрической энергии, не должен доказывать факт неоплаты последним данных услуг. Указывает, что объем переданной ЗАО «Хасанкоммунэнерго» электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного, равно как и оплаты истцом в материалы дела не представлено.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2010 между ООО «Энергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Востоктепло» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 301, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии через электрические сети третьих лиц, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с данными учета электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.

Количество отпускаемой электрической энергии и мощности согласовано сторонами в приложении № 2 к договору № 301 от 01.09.2010.

  В соответствии с пунктом 10.1. договора срок его действия сторонами определен с момента подписания до 31.12.2010 с условием последующей пролонгации.

Согласно пункту 6.3. договора окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в декабре 2013 года осуществил отпуск электрической энергии покупателю на общую сумму 3 526 034 руб. 02 коп., на основании чего выставил для оплаты счет-фактуру, который последним был оплачен частично.

В связи с  ненадлежащим исполнением ООО «Востоктепло» обязанности по оплате потребленного ресурса сумма задолженности составила 2 272 114 руб. 44 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика  с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полной стоимости потребленного ресурса ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательства доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 2 272 114 руб. 44 коп.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на зачет встречных однородных требований на основании договоров уступки прав требования (цессии) № 1 от 17.12.2013, № 2 от 10.02.2014.

В соответствии договором уступки прав требования (цессии) № 1 от 17.12.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2013 о внесении изменений в указанный договор цедент (ОАО «Хасанкоммунэнерго») уступило, а цессионарий (ООО «Востоктепло») принял право требования от ООО «Энергосбыт» (должник) уплаты задолженности в размере 2 000 000 руб. по оплате оказанных цедентом должнику в октябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору № 2/2010 от 20.12.2012.

По договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 10.02.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2014 о внесении изменений в указанный договор цедент (ОАО «Хасанкоммунэнерго») уступило, а цессионарий (ООО «Востоктепло») принял право требования от ООО «Энергосбыт» (должник) уплаты задолженности в размере 10 000 000 руб. по оплате оказанных цедентом должнику в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору № 2/2013 от 20.12.2012.

Придя к такому выводу, суд указал что задолженность, переданная ОАО «Хасанкоммунэнерго» по договорам цессии ООО «Востоктепло», не является законной и бесспорной, поскольку все акты приемки выполненных работ между ОАО «Хасанкоммунэнерго» и ООО «Энергосбыт» подписаны последним с разногласиями по объемам оказанных услуг в октябре, ноябре, декабре 2013 года.

Также судом указано не незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/2013 от 20.12.2012 по мотиву несогласования существенных условий.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Данные выводы следует признать основанными на ошибочном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Как следует из договора цессии № 1 от 17.12.2013, право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в октябре 2013 года с использованием электрических сетей Цедента по тарифу, установленному регулирующим органом. В договоре указаны объемы передаваемых прав, которые составляют 2 000 000 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 10.02.2014 право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2013 года с использованием электрических сетей Цедента по тарифу, установленному регулирующим органом. В договоре указаны объемы передаваемых прав, которые составляют 10 000 000 руб.

Предмет и объем передаваемых прав по договорам цессии подтвержден документами, которые поименованы в акте приема-передачи, являющимся приложением к договору цессии.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемые договоры цессии содержат все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку суда первой инстанции не незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/2013 от 20.12.2012, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.

Из представленных в материалы дела актов на выполненные работы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/2013 от 20.12.2012 следует, что ОАО «Хасанкоммунэнерго» в октябре 2013 года оказало ООО «Энергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9 455 128 руб. 12 коп., в декабре 2013 года на сумму 15 023 306 руб. 25 коп.

Ответчик, данные акты подписал с разногласиями по объему потребления электроэнергии по населению, признав объем и стоимость потребленного в октябре 2013 года ресурса на сумму 9 303 068 руб. 09 коп., в декабре 2013 года на сумму 14 774 269 руб. 64 коп. Таким образом, указанные суммы являются бесспорными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный