Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А51-5218/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмами № 1362 от 27.12.2013 и № 197 от 13.02.2014 истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования первоначального кредитора к новому.

В соответствии с названными уведомлениями о переходе прав требования ООО «Востоктепло» направило в адрес ООО «Энергосбыт» заявления о зачете встречных однородных требований № 09 от 05.02.2014 и № 18 от 06.03.2014, в результате которых ответчик  исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в декабре 2013 года в счет исполнения встречного требования ООО «Востоктепло» к ООО «Энергосбыт», возникшего из договоров цессии № 1 от 17.12.2013, № 2 от 10.02.2014.

Заявления о зачете встречных однородных требований направлены в адрес истца ценными письмами с описью вложения 05.02.2014 (№ 09 от 05.02.2014) и 06.03.2014 (№18 от 06.03.2014) и получены последним, что подтверждается представленными в материалы дела описями документов, направляемых в ООО «Энергосбыт» с отметками органа почтовой связи и письменными ответами истца № 218 от 24.01.2014 и № 766 от 12.03.2014 на уведомления о зачете встречных требований.

Поскольку факт наличия встречных обязательств истца и ответчика установлен и подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований (№ 09 от 05.02.2014 соответствует вышеуказанным требованиям и прав истца не нарушает, в связи с чем считает возможным на основании статьи 410 ГК РФ и статьи 132 АПК РФ провести зачет встречных требований истца и ответчика следующим образом: зачесть требования ответчика к истцу в части погашения задолженности за поставленную  ОАО «Хасанкоммунэнерго» в октябре 2013 года электроэнергию в сумме 2 000 000 руб. в счет удовлетворения требования последнего о взыскании основного долга за декабрь 2013 года.

При этом судом апелляционной инстанций установлено, что требование ООО «Востоктепло» к ООО «Энергосбыт» возникло до момента получения истцом уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса. При применении зачета к новому кредитору апелляционным судом не установлено наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

Таким образом, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 2 000 000 руб., произведенной платежными поручениями № 400 от 05.12.2013 и № 402 от 09.12.2013 частичной оплаты за декабрь 2013 года на общую сумму 1 253 919 руб. 58 коп., апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате выставленного истцом счета-фактуры № 6096 от 31.12.2013 за декабрь 2013 года в размере 272 114 руб. 44 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять позицию ответчика в части проведения зачета встречных однородных требований на сумму 10 000 000 в качестве оплаты задолженности за спорный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что заявление о зачете встречных требований № 18 от 06.03.2014 ответчик направил в адрес истца 06.03.2014, в то время как с исковым заявлением истец обратился 14.02.2014, о чем свидетельствуют материалы дела.

Поскольку заявление о зачете встречных требований № 18 от 06.03.2014 направлено в адрес истца после подачи последним настоящего искового заявления в суд первой инстанции, в данном случае обязательство ООО «Востоктепло» не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. Встречных исковых требований ООО «Востоктепло» к ООО «Энергосбыт» не заявляло.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии составляет 272 114 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 10.02.2014 в размере 12 496 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Из произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены на всю стоимость потребленной электроэнергии, начиная с 18.01.2014 по 10.02.2014 (включительно).

Согласно условиям договора № 301 от 01.09.2010 окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

Поскольку суду не представлены доказательства получения ответчиком выставленного к оплате счета-фактуры № 6096 от 31.12.2013, установить начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за  просрочку по оплате задолженности за отпущенную ООО «Энергосбыт» в декабре 2013 года электрическую энергию отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части объемов удовлетворения требований истца и зачета встречных требований сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014  по делу №А51-5218/2014  изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востоктепло" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" 272 114 (двести семьдесят две тысячи сто четырнадцать) руб. 44 коп. задолженности, а так же 4 099 (четыре тысячи девяносто девять) руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Востоктепло" 1 761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко