Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А51-2806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2806/2013

06 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-14083/2014

на решение от 23.09.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-2806/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к индивидуальному предпринимателю Чекрыжову Александру Викторовичу (ИНН 250100138360, ОГРН 304250110000062, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.1995)

о взыскании задолженности в общей сумме 5 456 576,69 рублей, государственной пошлины,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю: представитель Брикулина М.А. по доверенности от 28.01.2014 № 03-05/00570 сроком на 1 год,

ИП Чекрыжов Александр Викторович – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича  (далее предприниматель, налогоплательщик) задолженности в общем размере 5 456 576,69  руб., в т.ч.: ЕСН, зачисляемый в ФСС - 56 704 руб., пеня – 18 141,07 руб., штраф – 2 026,65 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов работников) – 117 319 руб., пеня – 37 533,24 руб., штраф – 4 193,1 руб., НДС – 3 083 820 руб., пеня – 799 860,94 руб., штраф – 81 731,02 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов предпринимателя) -114 533 руб., пеня – 23 224,43 руб., штраф – 5 088,4 руб., налоговые санкции по п.1 ст.126 НК РФ  - 10 руб., УСН – налог 260 106 руб., пеня 62 351 руб., штраф – 1 594,84 руб., НДФЛ (уплачиваемый налоговым агентом) - пеня 150,53 руб., НДФЛ – 535 576 руб., пеня – 102 064,25 руб., штраф – 26 566,23 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов работников) - недоимка 60 615 руб., пеня – 19 392,33 руб., штраф – 2 166,45 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов предпринимателя) - недоимка 18 279 руб., пеня – 4 198,32 руб., штраф - 678,78 руб., налог на имущество физических лиц – 17 428,96 руб., пени – 1 224,15 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу № А51-2806/2013 с индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича в доход бюджета взыскана задолженность в общем размере 5 456 576,69 (пять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 69 коп.) рублей., в т.ч.:

- ЕСН, зачисляемый в ФСС - 56 704 руб., пеня – 18 141,07 руб., штраф – 2 026,65 руб.,

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов работников) – 117 319 руб., пеня – 37 533,24 руб., штраф – 4 193,1 руб.,

- НДС – 3 083 820 руб., пеня – 799 860,94 руб., штраф – 81 731,02 руб.,

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов предпринимателя) -114 533 руб., пеня – 23 224,43 руб., штраф – 5 088,4 руб.,

- налоговые санкции по п.1 ст.126 НК РФ  - 10 руб.,

- УСН – налог 260 106 руб., пеня 62 351 руб., штраф – 1 594,84 руб.,

- НДФЛ (уплачиваемый налоговым агентом) - пеня 150,53 руб.,

- НДФЛ – 535 576 руб., пеня – 102 064,25 руб., штраф – 26 566,23 руб.,

- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов работников) - недоимка 60 615 руб., пеня – 19 392,33 руб., штраф – 2 166,45 руб.,

- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов предпринимателя) - недоимка 18 279 руб., пеня – 4 198,32 руб., штраф - 678,78 руб.,

- налог на имущество физических лиц – 17 428,96 руб., пени – 1 224,15 руб.; взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.09.2014 предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что в соответствии со справкой № 3208 от 22.11.2012, выданной инспекцией предприниматель не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговый санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. За период с 22.11.2012 по момент подачи инспекцией в суд заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (01.02.2013) никакой задолженности не возникало, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не выставлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отмечает, что на момент выдачи справки № 3208 от 22.11.2012 действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу №А51-14163/2012. С учетом этого, основания для отражения в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций задолженности по выездной налоговой проверки отсутствовали. В дальнейшем решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, постановлением ФАС ДВО от 05.06.2014, определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2014, в удовлетворении требований Чекрыжова А.В. о признании недействительным решения налогового органа отказано. В связи с чем, сумма задолженности была восстановлена в карточке расчета с бюджетом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.12.2014 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

02.12.2014 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от инспекции в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган ссылается на то, что в связи с принятием постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А51-14163/2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 по делу №А51-14163/2012 вступило в силу. Следовательно, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 23.07.2012 по делу № А51-14163/2012 отменены. Таким образом, поскольку требование об уплате налога, пени, штрафа № 8852, 8853 со сроком исполнения до 03.08.2012 года, вынесены налоговым органом 16.07.2012 года, следовательно, шестимесячный срок для направления искового заявления о взыскании задолженности истекает 03.02.2013. Заявление № 03-05/00745 направлено в Арбитражный суд Приморского края 30.01.2013 года, т.е. в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИП Чекрыжов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился  явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 15.12.2011 №42 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чекрыжова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По материалам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 13.04.2012 № . По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2012 № 09-05/5/04717дсп.

Решение принято в связи с тем, что налоговой инспекцией было установлено, что налогоплательщик в своей деятельности неправомерно применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (УСНО).

Налоговой инспекцией сделан перерасчет налогов по общей системе налогообложения.

На основании указанного решения ИП Чекрыжов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 119, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 124 984,93 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 10 раз). Общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 4 305 978,96 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 260 106 руб., НДС в сумме 3 083 820 руб., НДФЛ в сумме 535 576 руб., ЕСН в сумме 174 410 .руб.; ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 234 638 руб.; налог на имущество физических лиц в сумме 17 428,96 руб. За несвоевременное перечисление налогов начислены пени в сумме 1 079 964,27 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 06.07.2012 № 13-11/16581  решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 28.05.2012 №09-05/04717 отменено в части доначисления по ЕСН в сумме 41 598 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд Приморского края. Определением от 23.07.2012 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции проводить взыскание по обжалуемому решению.

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 по делу № А51-14163/2012 налогоплательщику отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 постановление апелляционной инстанции от 17.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки правомерности по существу начисления налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом ненормативном правовом акте инспекции.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решением суда от 05.10.2012 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.08.2013 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

30.01.2013 года, в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (далее - «налоговый орган», «инспекция») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича  (далее «предприниматель», «налогоплательщик») задолженности в общем размере 5456576,69  руб., в т.ч.: ЕСН, зачисляемый в ФСС - 56 704 руб., пеня - 18141,07 руб., штраф - 2026,65 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов работников) - 117319 руб., пеня - 37533,24 руб., штраф - 4193,1 руб., НДС - 3083820 руб., пеня - 799860,94 руб., штраф - 81731,02 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов предпринимателя) -114533 руб., пеня - 23224,43 руб., штраф - 5088,4 руб., налоговые санкции по п.1 ст.126 НК РФ  - 10 руб., УСН – налог 260106 руб., пеня 62351 руб., штраф - 1594,84 руб., НДФЛ (уплачиваемый налоговым агентом) - пеня 150,53 руб., НДФЛ - 535576 руб., пеня - 102064,25 руб., штраф - 26566,23 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов работников) - недоимка 60615 руб., пеня - 19392,33 руб., штраф - 2166,45 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов предпринимателя) - недоимка 18279 руб., пеня - 4198,32 руб., штраф - 678,78 руб., налог на имущество физических лиц – 17428,96 руб., пени – 1224,15 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В