Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А51-2806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.      

           Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности предпринимателя в налоговых правоотношениях как плательщика налога по общей системе налогообложения, который обязан уплачивать единый налог в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество с физических лиц, налог на доходы физических лиц, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования № 8852 от 16.07.2012, № 8853 от 16.07.2012, получение которых подтверждается уведомлением о вручении от 20.07.2012. Платежные документы, подтверждающие исполнение налогоплательщиком названных требований в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не предоставлены.

Как следует из пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом как указано в подпункте 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в числе прочего с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вынесенные налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пни, штрафа № 8852, 8853 от 16.07.2012 датируются сроком исполнения до 03.08.2012. Таким образом, шестимесячный срок для направления инспекцией заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в рассматриваемом случае истек 03.02.2013.

Как следует из материалов дела заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, поданное инспекцией в Арбитражный суд Приморского края по настоящему дела датируется 30.01.2013 поступило в арбитражный суд 01.02.2013 (вх.№ 2806). Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок налоговым органом не нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как правильно указал суд первой инстанции судебные акты по делу А51-14163/2012 будут иметь преюдициальное  значение при решении  вопроса  о взыскании задолженности в бюджет, начисленной по результатам выездной налоговой  проверки, поскольку судом  дана оценка правомерности  ненормативного акта  налогового органа.

Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности предпринимателя в налоговых правоотношениях как плательщика налога по общей системе налогообложения, который обязан уплачивать единый налог в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество с физических лиц, налог на доходы физических лиц, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в доход бюджета задолженность в общем размере 5 456 576,69 рублей.

Довод предпринимателя о том, что в соответствии со справкой № 3208 от 22.11.2012, выданной инспекцией предприниматель не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговый санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу № А51-14163/2012 приняты обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года по делу № А51-14163/2012 вступило в законную силу 22.05.2013 в связи с принятием Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.05.2013, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А51-14163/2012 вступило в законную силу 22.05.2013, что означает, что на момент выдачи инспекцией справки № 3208 от 22.11.2012 обеспечительные меры в отношении инспекции сохраняли свою силу и прекратили свое действие только с 23.05.2013.

Довод предпринимателя о том, что за период с 22.11.2012 по момент подачи инспекцией в суд заявления о взыскании обязательных платежей и санкций никакой задолженности не возникало, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не выставлялись противоречит имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 № «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

         В апелляционной жалобе предприниматель не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014  по делу №А51-2806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович