Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А59-2658/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2658/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Томаринского района,

апелляционное производство № 05АП-14208/2014

на решение от 17.10.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-2658/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Томаринского района

к Аверкиной Валентине Иосифовне (ОГРНИП 312650911600010, ИНН 651600032614, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности,

при участии:

от Прокурора Томаринского района: представитель Карасева О.В. по доверенности от 11.11.2014 № 8-6-2014 сроком на 1 год, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Аверкиной Валентины Иосифовны: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томаринского района (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Аверкиной Валентины Иосифовны (далее - предприниматель, ИП Аверкина И.П., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании прокурор уточнил, что совершенное предпринимателем деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением от 17.10.2014 в удовлетворении требований прокурора Томаринского района о привлечении ИП Аверкиной В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано. Также суд первой инстанции указал на необходимость уничтожения изъятых товаров в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Томаринского района обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции необоснованно совершенное предпринимателем правонарушение признано малозначительным, не нарушающим существенным образом общественные интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора Томаринского района доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Власта-Консалтинг» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

ИП Аверкина В.И. и третье лицо ООО «Власта-Консалтинг» явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба прокурора рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Аверкина Валентина Иосифовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 312650911600010. При постановке на учет в налоговом органе предпринимателю присвоен ИНН 651600032614.

18.04.2014 прокуратурой Томаринского района совместно с ОМВД России по Томаринскому городскому округу проведена проверка соблюдения ИП Аверкиной В.И. законодательства об авторском праве и смежных правах.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2014, установлено, что в магазине «Катя», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Томари, ул. Ломоносова, 11А, при осуществлении деятельности по розничной продаже одежды и обуви предпринимателем допущено незаконное использование товарного знака «adidas», а именно в торговом зале указанного магазина находились четыре трико, кофта с капюшоном и футболка с длинным рукавом, на которых нанесен товарный знак фирмы «adidas». Во время осмотра проводилась фотосъемка.

По результатам проведенного осмотра указанная продукция изъята с признаками контрафактности, о чем также указано в протоколе от 18.04.2014.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, прокурор 21.04.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Для разрешения вопроса о контрафактности изъятых вещей определением от 05.05.2014 прокурором назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Перед экспертом поставлены вопросы: кто является правообладателем торговой марки фирмы Адидас («Аdidas»); являются ли представленные на образцы одежды, изъятые в магазине «Катя», образцами продукции фирмы ООО «Адидас» («Аdidas»); имеют ли образцы одежды, изъятые в магазине «Катя», с логотипами «Аdidas» признаки контрафактности, если да, то какие; в случае подтверждения контрафактности указанных образцов одежды, оценить ущерб, причиненный правообладателю.

До получения экспертного заключения прокурором 21.05.2014 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 21.06.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 19.05.2014 № 1274/14, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas» («Адидас»), содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 876661, 836756), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя товарного знака "adidas" - компаний "adidas AG" Германия, уполномоченным представителем которого на территории РФ является ООО «Власта-Консалтинг».

Постановлением прокурора от 09.06.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, для рассмотрения по существу.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения представителя прокурора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования, суд первой инстанции при оценке вопроса целесообразности привлечения к административной ответственности пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем посчитал возможным освободить его от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен