Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А59-2658/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 в помещении магазина «Катя», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Томари, ул. Ломоносова, 11А, проведена проверка законодательства об авторском праве, в котором ИП Аверкина В.И. осуществляет торговую деятельность.

На момент проведения проверки установлено, что предприниматель в торговом зале вышеуказанного магазина осуществляла реализацию одежды,  на которых нанесен товарный знак фирмы «adidas».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 19.05.2014 №1274/14 представленный для сравнительного исследования товар является контрафактным.

К выводу о контрафактности эксперт пришел в результате осмотра образцов товара, изъятого при проведении прокурорской проверки 18.04.2014 в магазине «Катя» ИП Аверкиной В.И., в ходе которого было установлено, что футболка черного цвета с длинным рукавом в количестве - 1 штука, толстовка серого цвета – 1 штука, спортивные брюки – 4 штуки, на которых использованы товарные знаки фирмы «Adidas», имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас: отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия; отсутствуют вшивные матерчатые ярлыки, а присутствующие имеют вид и дизайн отличный от оригинальной (несоответствие требуемой маркировки); товарные знаки выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; несоблюдение норм использования товарных знаков (одновременное использование товарных знаков 2 и 4 на одном изделии), отсутствуют подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели, а присутствующие имеют вид и дизайн, отличный от оригинальной (отсутствует баркодная наклейка).

Таким образом, из материалов дела установлено, что изъятый у ИП Аверкиной В.И. товар имеет явные признаки контрафактности, а содержащиеся на товарах изображения с надписями «adidas» сходны до степени смешения с товарными знаками «adidas».

Уполномоченным представителем правообладателя товарных знаков «Adidas» на территории РФ по защите товарных знаков является ООО «Власта-Консалтинг» (117861, г. Москва, пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 10).

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанного выше товарного знака, и доказательства предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарного знака, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение приведенных норм и исключительных прав правообладателя ИП Аверкина В.И осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное (без согласия правообладателя) воспроизведение товарных знаков Адидас, зарегистрированных по свидетельствам №№ 487580, 699437А, 876661, 836756, принадлежащим компании «adidas АG».

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Кроме того любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, доказана, поскольку используя при осуществлении своей хозяйственной деятельности товар, маркированный товарным знакам «adidas», без лицензионного соглашения либо иного документа, подтверждающего право на использование данного товарного знака, предприниматель в силу своего правового статуса должен был понимать противоправный характер своих действий, поскольку ему не могло быть неизвестно о принадлежности общеизвестных товарных знаков третьим лицам.

При установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах следует вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное правонарушение является малозначительным. Делая вывод об отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171-О указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно статье 55 (часть 3), это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О).

Контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм.

Кроме того, реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации владельца товарного знака «Adidas».

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, как в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соразмерным назначение ИП Аверкиной В.И. в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Прокурора Томаринского района на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014  по делу №А59-2658/2014  отменить в части отказа в удовлетворении требования Прокурора Томаринского района.

Привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ Аверкину Валентину Иосифовну, 04.09.1950 года рождения, уроженку г. Томари Сахалинской области, гражданку РФ, осуществляющую предпринимательскую деятельность, паспорт серии 6409 № 733573, выдан 12.02.2010 ТП УФМС России по Сахалинской области в Томаринском районе, зарегистрированную по адресу Сахалинская область, Томаринский       район, г. Томари, пер. Холмистый, дом 1, квартира 2, в виде наложения штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф перечислить в десятидневный срок. Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет № 04611256750;

ИНН: 6501025864;

КПП: 6500101001;

БИК: 046401001;

ОКТМО: 64701000;

Код дохода: 41511690010016000140;

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области;

Расчетный счет: 40101810900000010000.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае не уплаты штрафа, постановление подлежит передаче в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

В части конфискации и уничтожения изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2014 вещей решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014  по делу №А59-2658/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова