Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-5236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5236/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-14251/2014

на решение от 09.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-5236/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (ИНН 2540113813, ОГРН 1052504432320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2005)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «Владстройзаказчик»: представитель Чалова А.А. по доверенности от 04.06.2014 № 25АА 1262652 сроком на 5 лет, паспорт;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее - заявитель, общество, ООО «Владстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, инспекция) от 07.02.2014 №04-22/2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Владстройзаказчик».

Инспекция считает, что проверкой (13.01.2014) был зафиксирован факт ведения строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, в частности механизированная разработка грунта с привлечением специализированной техники – гидромолота, выполнена бетонная подготовка под фундаменты возводимого жилого многоквартирного дома, что подтверждается фотофиксацией. Для выполнения данного вида работ, по мнению инспекции, необходимо получение разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что разработка грунта механизированным способом с использованием специальной техники -гидромолота являются строительными работами - земляными работами и для их осуществления необходимо получение разрешения на строительство. Земляные работы относят к наиболее тяжелым и трудоемким видам строительных работ. Их выполняют различными методами, выделяемыми в четыре группы: механический, гидравлический, взрывной и ручной.

Административный орган, ссылаясь на пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указывает, что строительство - это создание зданий, строений, сооружении, исходя из правового смысла определения, это процесс создания объектов капитального строительства, который состоит из целого комплекса строительных работ. Следовательно, начальный этап, в качестве которого можно определить строительство здания путем механизированной разработки грунта и выполнение бетонной подготовки под фундаменты возводимого жилого многоквартирного дома, должно было осуществляться на основании разрешения на строительство.

По мнению инспекции, именно производство работ, требующих разрешение на строительство, к которым согласно пункту 3.1, 7.1 Раздела III Перечня видов работ от 30.12.2009 № 624 относятся механизированная разработка грунта, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, являясь начальным этапом строительства.

Кроме того, данный факт подтверждается актом проверки инспекции от 02.06.2014 (акт проверки №07414/29), проводимой инспекцией на основании извещения общества о начале строительства. Согласно данного акта и фотоматериалам к акту проверки бетонная площадка является основанием монолитного фундамента объекта «Жилой комплекс по ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом №1». При сравнении фотоматериалов проверки от 13.01.2014 (акт проверки №04-03) и фотоматериалов проверки 02.06.2014 (акт проверки №07-14/29), по мнению административного органа, этот факт очевиден.

Таким образом, инспекция считает, что у административного органа были все законные основания для привлечения ООО «Владстройзаказчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

27.11.2013 в связи с поступившим обращением граждан Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была проведена документарная проверка по объекту капитального строительства в районе дома № 16 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке.

Заказчиком-застройщиком объекта является ООО «Владстройзаказчик».

При проведении указанной проверки присутствовал представитель по доверенности общества Артеменко Ольга Николаевна (доверенность б/н от 28.10.2013).

Согласно распоряжения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 13.11.2013 №687 о проведении в отношении юридического лица ООО «Владстройзаказчик» внеплановой документарной проверки, для достижения целей и задач проверки застройщику необходимо было представить в адрес Инспекции следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- разрешение на строительство (действующее на момент проведения проверки);

- заключение экспертизы проектной документации;

- приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение строительного контроля;

- договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком;

- общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при реконструкции объекта капитального строительства;

- акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов;

- инструкции по охране труда на рабочем месте;

- журналы противопожарного инструктажа на рабочем месте;

- журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

27.11.2013 в ходе проведения проверки представителем по доверенности юридического лица ООО «Владстройзаказчик» Артеменко Ольгой Николаевной (доверенность б/н от 28.10.2013) в адрес инспекции были представлены следующие документы: договор аренды земельного участка от 03.05.2013 № 04-Ю-16544; соглашение or 14.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (от 03.05.2013 № 04-Ю-16544); договор аренды земельного участка от 03.05.2013 № 04-Ю-16547/А-2.

По окончании проведенной проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.11.2013 и выдано предписание №04/207/13 от 28.11.2013.

13.01.2014 инспекцией проведена проверка исполнения предписания №04/207/13, в результате которой установлено что предписание не исполнено, на основании чего главным специалистом-экспертом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края Храмцовым Д.А. в отношении ответчика вынесен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Одновременно в указанную выше дату инспекцией по объекту «Строительство примерно в 50 м. от дома №16 по улице Сабанеева в г.Владивостоке» был зафиксирован факт увеличения объема работ, выполненных в отсутствие разрешения на строительство: механизированная разработка грунта с привлечением специализированной техники гидромолота (подтверждается фотофиксацией), выполнена бетонная подготовка под фундаменты возводимого жилого дома (подтверждается фотофиксацией).

На основании изложенного, инспекция, усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 28 от 31.01.2014.

Постановлением от 07.02.2014 №04-22/2014 ООО «Владстройзаказчик» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 700 000 руб.

В свою очередь, ввиду неисполнения обществом предписания от 28.11.2013 №04/207/13, административным органом было подано заявление в Арбитражный суд Приморского края о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанное заявление было рассмотрено судом в рамках дела №А51-5976/2014, по результатам рассмотрения которого суд решением от 04.04.2014 в удовлетворении требований инспекции отказал, постановлением от 23.06.2014 арбитражного суда апелляционной инстанции решение от 04.04.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением административного органа от 07.02.2014 №04-22/2014, ООО «Владстройзаказчик» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2011 №11, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению