Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-5236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.

На основании частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства и объектов и сооружений вспомогательного использования, разрешение на строительство не требуется.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение  объектом капитального строительства, какие работы выполняются на данном объекте и обязательно ли получение разрешения на такие работы.

Из акта осмотра от 02.12.2013 следует, что в процессе осмотра земельного участка с кадастровым номером:25:28:040011:368, расположенном в районе дома №16 по улице Сабанеева в г.Владивостоке, инспекцией установлено, что на территории участка выявлены признаки ведения строительных работ, а именно разработка грунта.

Инспекцией 13.01.2014  на момент проверки предписания от 28.11.2013 №04/207/13 установлены ведение заявителем строительных работ, а именно разработка  грунта механизированным способом и выполнение бетонной подготовки под фундамент многоквартирного дома без соответствующего разрешения на проведение подобных работ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что значение при рассмотрении настоящего спора имеют обстоятельства и факты, имеющие место быть на момент выявления конкретного вменяемого заявителю правонарушения.

Из материалов административного дела и пояснений сторон следует, что факт вменяемого спорным постановлением правонарушения был выявлен и зафиксирован сотрудниками инспекции при проведении проверки исполнения предписания инспекции от 28.11.2013 №04/207/13, а именно – 13.01.2014.

Следовательно, оценке судом подлежат лишь те обстоятельства, которые относятся к указанному выше моменту. Исследование иных, а равно более поздних обстоятельств, фактов, действий, совершенных обществом на рассматриваемом объекте противоречат правилу относимости доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ, определению самого состава административного правонарушения.

Так, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2014 по делу №А51-5976/2014 (оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014) установлено, что плоская площадка складирования материалов не имеет этажности, не имеет прочной связи с землей, что подтверждается фотоматериалом, являющимся приложением к акту проверки №04-03 от 13.01.2014, следовательно, данный объект не является объектом капитального строительства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А51-5976/2014 судом рассматривался спор по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении ООО «Владстройзаказчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно за неисполнение предписания инспекции от 28.11.2013.

Вышеупомянутый факт неисполнения предписания инспекции был установлен сотрудниками инспекции 13.01.2014, то есть в тот же день при идентичных обстоятельствах, что и вменяемое спорным постановлением правонарушение (осуществление строительных работ без специального разрешения), более того, с целью установления или опровержения факта неисполнения обществом предписания от 28.211.2013 в установленные сроки, судами исследовался вопрос законности выданного предписания, обязывающего ООО «Владстройзаказчик» предоставить разрешение на строительство.

Поскольку вышеуказанные судебные акты по делу №А51-5976/2014 содержат выводы о назначении данного объекта,  а также об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, приведенные обстоятельства следует признать установленными.

Доводы административного органа, со ссылкой на Общероссийской классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 №329ст, СП 45.13330.2012 Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2, приказ Минрегиона  РФ №624 от 30.12.2004 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», о том, что проводимые работы являются строительными, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минрегиона РФ №624 от 30.12.2004 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной связи, в соответствии с приведенными инспекцией Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 №329ст, СНиП 3.02.01-87, приказом Минрегиона РФ №624 от 30.12.2004, усматривается, что вопрос о необходимости получения разрешения на земляные работы поставлен в зависимость от того, для выполнения какого объекта производятся земляные работы. Иными словами, не на все виды земляных работ требуется разрешение на строительство. Если на строительство объекта не требуется выдачи разрешения на строительство, то, соответственно, земляные работы, проводимые для возведения такого объекта, проводятся также без разрешения на строительство.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на приказ от 30.13.2009 №624, поскольку он издан не для квалификации работ, как требующих или не требующих выдачи разрешения на строительство по статье 51 ГрК РФ, а для отнесения видов работ к определенному виду, с целью распределения обязанностей по выдаче свидетельств о допуске к работам между саморегулируемыми организациями в области проектирования, строительства или инженерных изысканий, поэтому механизированная разработка грунта на объектах, не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами может осуществляться не только без разрешения на строительство, но и без свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность.

В рассматриваемом случае именно инспекция обязана доказать, что земляные работы, рытьё котлована и бетонная подготовка были проведены именно для возведения фундамента многоквартирного жилого дома, то есть являются начальными этапами работ по строительству объекта капитального строительства.

В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на представленные к дополнениям к апелляционной жалобе выписку из проектной документации, согласно которой в качестве фундаментов принята монолитная бетонная плата, подготовка под днище – бетон марки В10, толщина 150 мм, на акт проверки от 02 июня 2014 года, согласно которому осуществляются работы нулевого цикла – на бетонной площадке возводится монолитный фундамент объекта капитального строительства, а также на приложенные к указанному акту фотографии.

При этом довод административного органа о том, что именно на той бетонной площадке, которая была зафиксирована ранее в ноября 2013 и в январе 2014, возводится фундамент объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из содержания указанных материалов, а также материалов предыдущих проверок не усматривается тот факт, что площадка, устроенная, как утверждает общество под складирование строительных материалов, и бетонная площадка, на которой согласно акту проверки от 02 июня 2014 года и фотографиям к нему возводится фундамент жилого дома, являются одним и тем же объектом. По утверждению общества, площадка под строительные материалы расположена совсем в ином месте, нежели бетонная площадка, на которой возводится фундамент жилого дома. Указанный довод инспекция не опровергла, пояснив, что при проведении проверки в ноябре 2013 и январе 2014 года топографических измерений, позволяющих определить расположение спорной площадки проверяющий инспектор не проводил.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что доказательства того, что работы по обустройству площадки под складирование строительных материалов входят в комплекс работ по строительству объекта капитального строительства и, соответственно, должны выполняться на основании разрешения на строительство материалы дела не содержат, инспекцией не представлены, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определив назначение данного объекта, его конструкцию и технические параметры установил, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства, носит вспомогательный характер, соответственно разрешение на проведение работ по его устройству не требуется.

Доводы административного органа о том, что факты, приведенные инспекцией в обоснование законности спорного постановления от 07.02.2014 исследовались судебными коллегиями Пятого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ответчика по делам №А51-9190/2014, №А51-13952/2014 и полностью нашли свое подтверждение, были оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках дела №А51-9190/2014 было рассмотрено заявление инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания инспекции №04.02.2014 от 13.01.2014, при этом, согласно акту проверки, проверка исполнения указанного предписания была осуществлена 28.02.2014, то есть по истечении более чем месяца с момента обнаружения вменяемого обществу согласно оспариваемому в рамках настоящего дела правонарушению (13.01.2014).

К аналогичным выводам суд пришел при изучении материалов проверки от 08.04.2014, представленных в материалах настоящего дела, по результатам которой в отношении общества снова был вынесен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 стать 19.5 КоАП РФ, рассмотрение которых осуществлялось в рамках дела №А51-13952/2014, по результатам которого общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания №04/40/14 от 28.02.2014).

На основании вышеизложенного, доказательства, факты, события, включая фотоотчеты, добытые и установленные в ходе более поздней проверки инспекции, судом первой инстанции обоснованно не приняты в рамках настоящего дела.

Таким образом, инспекция в материалы дела не представила доказательств, свидетельствующих о факте выполнения ООО «Владстройзаказчик» строительных работ, требующих получения необходимых разрешительных документов на возведение объекта капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014  по делу №А51-5236/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова