Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-28030/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28030/2012

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Сервис»

апелляционное производство № 05АП-13423/2014

на определение от 26.09.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-28030/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИССА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй Сервис» (ИНН 2540122423, ОГРН 1062540030706, 690091 г. Владивосток, ул. Авроровская, 24)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования № 7 от 09.08.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ООО «Бастион» - Лагутина Н.Г. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна. Определениями продлен срок конкурсного производства должником, полномочия конкурсного управляющего до 15.12.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования № 7 от 09.08.2011 и № 3 от 29.06.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 01.07.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Спец Строй Сервис» о признании недействительным договора уступки права требования № 3 от 29.06.2011 и о применении последствия недействительности сделки выделено в отдельное производство. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования № 7 от 09.08.2011 недействительным и о применении последствий недействительности сделки назначено в судебное заседание 09.09.2014.

Определением суда от 26.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования № 7 от 09.08.2011 недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО «Спец Строй Сервис» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с апелляционной жалобой. Конкурсный управляющий должника оспорил выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права. Привел доводы о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность. Обратил внимание на то, что заключение оспариваемого договора преследовало цель не получения прибыли сторонами, а порождения задолженности ООО «СпецСтройСервис» перед ООО «Бастион», фактически договор сторонами не исполнялся, а потому является мнимой сделкой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бастион» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ООО «Бастион», возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Бастион» (цедент) и ООО «Спец Строй Сервис» (цессионарий) 09.08.2011 заключен договор уступки права требования №7. Предметом договора являлась уступка  права требования части долга от общества с ограниченной ответственностью «ТАКАРА АВТО»  в размере 2064074,10 рублей основного долга по исполнительному листу  серия АС №003063322 от 20.01.2011, выданному арбитражным судом Приморского края по делу №А51-13734/10 от 09.11.2010. Стоимость передаваемого права требования определена сторонами в размере 2064074,10 рублей.

От имени цедента сделка подписана заместителем директора ООО «Бастион» Костенко Р.В., действующей на основании доверенности. Костенко Р.В. являлась заместителем директора ООО «Бастион» и одновременно единоличным исполнительным органом ООО «ХК «Дальэнергомонтаж» (единственный учредитель ООО «Спец Строй Сервис»), а также сотрудником ООО  «Спец Строй Сервис» (заместителем директора).

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый договор является недействительным по следующим основаниям: заключен между заинтересованными лицами в отсутствие одобрения решения общего собрания общества (пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»); направлен  не на получение прибыли сторонами, а на порождение задолженности ООО «СпецСтройСервис» перед ООО «Бастион», которое освободило ООО «Бастион» от выплаты денежных средств по договору займа (по статье 170 ГК РФ); заключен между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приведенные правила о сроке давности применимы в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, то есть на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании договора цессии № 7 от 09.08.2011 недействительным как совершенного в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) по основанию заинтересованности.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, установленных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор заключен и начал исполняться сторонами 09.08.2011. Именно с этой даты ООО «Спец Строй Сервис» стало известно об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, существуют и являются основанием для признания договора от 09.08.2011 недействительным.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 53 ГК РФ и статьей 40 Закона об ООО юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Заявление о признании договора от 09.08.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки (по основаниям недействительности) предъявлено конкурсным управляющим ООО «Спец Строй Сервис», который в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо о назначении (избрании) нового руководителя, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора от 09.08.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании нарушения статьи 45 Закона об ООО истек 09.08.2011. С настоящим требованием конкурсный управляющий обратился в суд 30.05.2014 (согласно входящему штампу канцелярии), то есть за пределами срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО «Бастион» заявлено о применении срока исковой давности.

В этой связи, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

По смыслу вышеприведенных разъяснений ВАС доводы конкурсного управляющего, положенные в основу утверждения о недействительности оспариваемой сделки по мотиву заинтересованности по статье 45 Закона об ООО, не подлежали рассмотрению судом.

Далее, конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется